Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-2930/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А36-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет": представитель Смалев А.В., по доверенности от 17.06.2015, паспорт РФ;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель Скопинцев А.Н., по доверенности N 31 от 23.01.2015, удостоверение;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России: представитель Скопинцев А.Н., по доверенности N 55 от 13.02.2015, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 г. по делу N А36-6289/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (ИНН 4825038531, ОГРН 1044800177212) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 100 244,29 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ИНН 4825002888, ОГРН 1024840845116),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО ЧОП "Кречет", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 100 244,29 руб.

Решением от 30.03.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе РФ указала на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы за период простоя.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком в деле является Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу (с пояснениями) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО ЧОП "Кречет" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что материалами дела подтвержден факт приостановления его деятельности в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

В пояснениях ООО ЧОП "Кречет" ссылалось на то, что количество сотрудников определено договорами на осуществление централизованной охраны.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 г. Управлением внутренних дел по Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кречет" была выдана лицензия N 3372 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 08.10.2014 г.

18.09.2012 г. и.о. начальника УМВД России по Липецкой области было издано распоряжение N 124 "О приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность ООО "ЧОП "Кречет" сроком до 16.10.2012 г.

18.09.2012 г. за N 7/555 УМВД России по Липецкой области направило в адрес ООО "ЧОП "Кречет" уведомление о приостановлении срока действия лицензии N 3372 от 19.05.2010 г. до 16.10.2012 г. Получение истцом названного уведомления 20.09.2012 г. не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ООО "ЧОП "Кречет", полагая, что действия УМВД России по Липецкой области по проведению проверки, а так же принятое решение о приостановлении действия лицензии являются не правомерными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 11.02.2013 г. по делу N А36-6378/2012 Арбитражный суд Липецкой области признал незаконными действия УМВД России по Липецкой области при проведении его должностными лицами 15.09.2012 г. внеплановой проверки в ООО "ЧОП "Кречет", как несоответствующее требованиям статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требованиям Приказа МВД России от 18.06.2012 г. N 589 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации". Кроме того, суд признал недействительным распоряжение от 18.09.2012 г. N 124 "О приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность ООО "ЧОП "Кречет", вынесенного и.о. начальника УМВД России по Липецкой области полковником внутренней службы А. Герман, как несоответствующее требованиям статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 г, N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункту 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 г. по делу N А36-6378/2012 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения (л.д. 64 - 73).

В соответствии с уведомлением УМВД России по Липецкой области от 18.09.2012 г. N 7/555 "О приостановлении действия лицензии N 3372, выданной УВД по Липецкой области 08.10.2009 г. ООО "ЧОП "Кречет" и на основании части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации 20.09.2012 г. ООО "ЧОП "Кречет" был издан приказ N 16 "Об объявлении простоя, вызванного административном приостановлении деятельности, возникшим по причинам, независящим от работодателя и работников ООО "ЧОП "Кречет", при этом время начала простоя исчисляется с 00 часов 00 минут 21.09.2012 г., а время окончания простоя - с 00 часов 00 минут 16.10.2012 г. (л.д. 21).

Количество дней простоя для работников ООО "ЧОП "Кречет" составило 25 дней, в том числе: 10 дней в сентябре 2012 г., 15 дней в октябре 2012 г. За время вынужденного простоя в период с 21.09.2012 г. по 15.10.2012 г. включительно ООО "ЧОП "Кречет" начислило своим работникам две трети должностных окладов, рассчитанных пропорционально времени простоя в размере 67114,63 руб., а также перечислило 9833 руб. налога на доходы физических лиц (л.д. 16).

Факт получения в указанном размере денежных средств работниками истца подтверждается представленными в материалы дела ведомостями.

Исходя из произведенных начислений заработной платы, ООО "ЧОП "Кречет" также уплатило: 2237,09 руб. взносов в Фонд социального страхования; 3934,21 руб. взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 154,28 руб. взносов в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 14989,68 руб. взносов в Пенсионный фонд России (страховая часть); 1981,40 руб. взносов в Пенсионный фонд России (накопительная часть).

Всего истцом было потрачено в связи с оплатой труда работников в период вынужденного простоя 100244,29 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, справками внебюджетных фондов, платежными ведомостями с подписями работников истца, а также табелями учета рабочего времени и графиками дежурств (л.д. 15, 17 - 20, 22 - 27, 29 - 63).

Ссылаясь на то, что из-за незаконного приостановления деятельности общество понесло расходы на оплату труда работников и связанных с этим социальных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт простоя подтвержден, равно как и его оплата и незаконность действий ответчика, следовательно, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями третьего истца и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда области необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера убытков в сумме 100 244,29 руб. истец ссылался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия, в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отчисления во внебюджетные фонды с суммы оплаты простоя.

Вместе с тем, в силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьего лица и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие заявителя жалобы числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Указанная правовая позиция согласуется с той, что изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 г. N 301-ЭС14-6365, определении ВАС РФ от 16.03.2011 г. N ВАС-2350/2011.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и выплатой истцом заработной платы работникам за период простоя.

Ссылки суда первой инстанции на статью 22 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае необоснованны, поскольку не соответствуют нормам ст. 15 ГК РФ, а потому, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ не могут применяться в части возмещения убытков.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд области, удовлетворяя требования истца к ответчику, не принял во внимание то, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01 марта 201 1 года).

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01 марта 2011 года установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30 июня 2004 года Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации.

То есть, в данном случае с учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, и надлежащим ответчиком - Министерство финансов РФ, поскольку предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ, а не бюджетные, и именно Министерство финансов РФ будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в своем письме "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" в разделе "Дела по искам к государству" прямо указал на то, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: 4 007 руб., уплаченные истцом, возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 г. по делу N А36-6289/2014 отменить, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" о взыскании с Российской Федерации лице Министерства внутренних дел России за счет казны 100 244 руб. 29 коп. убытков, а также судебных расходов в сумме 4 007 руб. - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (ИНН 4825038531, ОГРН 1044800177212) справку на возврат из федерального бюджета 6 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев