Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6352/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-9357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-9357/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волго-Ойл" (ИНН 3443115366, ОГРН 1123443002330, 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая,16, офис 305)

к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433, 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.9)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волго-Ойл" (далее - ООО "ТД "Волго-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат", ответчик) о взыскании 164620 руб. основного долга и пени в размер 270744,91 руб., 8050 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 с Открытого акционерного общества "Мелькомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волго-Ойл" взыскано 164620 руб. основного долга, 146066,31 руб. неустойки, 4997,86 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8354,59 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волго-Ойл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Волго-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.09.2013 между ООО "ТД "Волго-Ойл" (поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) заключен договор поставки 1537, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сырье для производства комбикормов. Наименование, ассортимент товара и количество указываются в приложении к договору (п.1.1 и п.1.2 договора).

Приложения N 1 и N 3 к договору представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п. 5 спецификаций договорам срок оплаты в течение 30 и 20 календарных дней момента поступления товара.

Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил не своевременно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 77 от 25.09.2013 на сумму 905820 руб., N 80 от 28.09.2013 на сумму 1024860 руб., N 81 от 28.09.2013 на сумму 694400 руб., N 149 от19.09.2014 на сумму 1124260 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленных печатями.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар по товарным накладным на сумму 2397670, 50 руб. ответчик не представил.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 164620 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Кроме того, истцом в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.2 за просрочку оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно расчеты истца, неустойка рассчитана последним за периоды: с 21.12.2013 по 22.07.2014, а также за период с 19.10.2014 по 25.11.2014.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, такой расчет следует признать ошибочным, поскольку истцом в дни просрочки включен период неустойки взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 по делу А 12582/2014 (21-23.12.2013) и рассчитаны без учета платежей со стороны ответчика.

В данной связи расчёт просрочки платежа следует производить с 24.12.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет 146066,31 руб.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 146066,31 руб.

Между тем, проверив расчет суда, коллегия судей апелляционной инстанции находит его арифметически неверным.

Так, с учетом произведённой оплаты, согласно вышеуказанным платежным поручениям, неустойку следует рассчитывать следующим образом:

За период с 24.12.2013 по 22.07.2014:

с 24.12.2013 по 16.01.2014 период просрочки исполнения обязательства составляет 24 дня и начисляет на сумму задолженности 2 325 080 руб. (2 325 080*0,05%*24), что составляет 27 900,96 руб.;

с 17.01.2014 по 24.01.2014 (платежное поручение N 665 от 16.01.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 8 дней и начисляет на сумму задолженности 2 025 080 руб. (2 025 080*0,05%*8), что составляет 8 100,32 руб.;

с 25.01.2014 по 29.01.2014 (платежное поручение N 36 от 24.01.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 5 дней и начисляет на сумму задолженности 1 719 260 руб. (1 719 260*0,05%*5), что составляет 4 298,15 руб.;

с 30.01.2014 по 18.02.2014 (платежное поручение N 75 от 29.01.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 20 дней и начисляет на сумму задолженности 1 419 260 руб. (1 419 260*0,05%*20), что составляет 14 192,6 руб.;

с 19.02.2014 по 14.07.2014 (платежное поручение N 553 от 18.02.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 146 дней и начисляет на сумму задолженности 1 024 860 руб. (1 024 860*0,05%*146), что составляет 74 814, 78 руб.;

с 15.07.2014 по 22.07.2014 (платежные поручения N 84 от 14.07.2014, N 153 от 15.07.2014, N 355 от 22.07.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 8 дней, и начисляет на сумму 488 224,55 руб., что составляет 1952,9 руб.;

Таким образом, общий размер неустойки за период с 24.12.2013 по 22.07.2014 составляет 131 259,71 руб.

Следующий период неустойки рассчитывается исходя из поставки товара по товарной накладной N 149 от 19.09.2014 на сумму 1 124 260 руб.

За период с 19.10.2014 по 13.11.2014 неустойка начисляет на сумму 1 124 260 руб., период просрочки исполнения обязательства составляет 26 дней, что составляет 14 615,38 руб. (1 124 260*0,05%*26);

с 13.11.2014 по 17.11.2014 (платежные поручения N 107 от 13.11.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 4 дня, и начисляет на сумму 964 620 руб., что составляет 1929,24 руб.

с учетом оплаты по платежному поручению N 256 от 17.11.2014 период просрочки исполнения обязательства составляет 1 дня, и начисляет на сумму 814 620 руб., что составляет 407,31 руб.

с 18.11.2014 по 21.11.2014 (платежные поручения N 71 от 18.11.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 3 дня, и начисляет на сумму 664 620 руб., что составляет 996,93 руб.

с 21.11.2014 по 25.11.2014 (платежные поручения N 283 от 21.11.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 4 дня, и начисляет на сумму 564 620 руб., что составляет 1129,24 руб.

с 25.11.2014 по 25.11.2014 (платежные поручения N 283 от 21.11.2014) период просрочки исполнения обязательства составляет 4 дня, и начисляет на сумму 564 620 руб., что составляет 1129,24 руб.

по состоянию на 25.11.2014 период просрочки исполнения обязательства составляет 1 день и начисляется на сумму задолженности с учетом платежного поручения N 96 от 25.11.2014, в связи с чем, неустойка за указанный период составляет 232,31 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 19.10.2014 по 25.11.2014 составляет 19 078,1 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 150 337,87 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, эквивалентная 18% годовых (0,05%*360) явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по договору, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 0,05%, добровольно внесено сторонами в условия договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-9357/2015 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волго-Ойл" (ИНН 3443115366, ОГРН 1123443002330) 146 066,31 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волго-Ойл" (ИНН 3443115366, ОГРН 1123443002330) 164 620 руб. основного долга, 150 337,87 руб. неустойки, 5 823,37 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469,06 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433, 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин