Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27692/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-35104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015,

по делу N А40-35104/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-277),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1097847285458; адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 43, А, 14-Н)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, адрес: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.М. по доверенности от 19.03.2015,

от ответчика: Павлова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 1.073.562 руб. 50 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., судебных издержек, связанных с необходимостью командировок адвоката, в размере 25.443 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73.562 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.736 руб., судебные издержки в размере 25.443 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами дела заключён договор N 519 (на оказание услуг строительной техникой) от 04.12.2012.

Договор подписывался и исполнялся филиалом ответчика в г. Санкт-Петербурге.

29.08.2013 в связи с образовавшейся у истца задолженностью по договору ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-120169/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 1.917.351 руб. 99 коп. (задолженность по договору в размере 1.818.165 руб. 28 коп., проценты в размере 67.331 руб. 74 коп., а также госпошлина в размере 31.854 руб. 97 коп.).

Данное решение вступило в законную силу; в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно ч. 2 чт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.12.2013 (после вынесения решения по указанному выше делу) по п/п N 6439 истцом перечислены филиалу ответчика (исполнителю по договору) денежные средства в размере 1.000.000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по вышеупомянутому договору (добровольное исполнение решения суда).

Постановлением от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М. Куйбышевского ОСП УФССП Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство за N 7371/14/20/78 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа по делу NА40-120169/2013.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя платёжным поручением N 1436 от 04.04.2014 истцом погашена задолженность перед ответчиком - оплачены денежные средства в размере, установленном решением суда, 1.917.351 руб. 99 коп.

Факт частичной оплаты 30.12.2013 истцом задолженности в сумме 1.000.000 руб. не был учтен судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного сумма в 1.000.000 руб. ответчиком получена при отсутствии какого-либо основания, т.е. в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

25.12.2014 в адрес ответчика была направлена Претензия с приложением Акта сверки от 25.12.2014, копий платёжных поручений от 30.12.2013 и 04.04.2014 и др. документов, подтверждающих образование на его стороне неосновательного обогащения, с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств.

15.01.2015 между сторонами дела подписан Акт сверки взаиморасчётов, из которого следует образование на стороне ответчика переплаты по договору в размере 1.000.000 руб.

До настоящего времени излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 1.000.000 руб. ответчиком не возвращены.

Данное обстоятельство подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60 и невнесением денежных средств в кассу Истца (отсутствием у Истца приходно-расходных кассовых операций наличными денежными средствами).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дату списания денежных средств со счёта истца по требованию судебного пристава-исполнителя 05.04.2014 г. следует считать датой образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, моментом возникновения обязанности по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На момент предъявления иска в суд проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.04.2014 по 25.02.2015 составляют 73.562 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные издержки, связанные с необходимостью командировок адвоката в размере 25.443 руб. 60 коп., из которых: 7.000 руб. за 2 дня командировочных (02.04 и 20.05), 18.443 руб. 60 коп. проезд из Санкт-Петербурга в Москву, подтверждающие документы истцом представлены в полном объеме.

В связи с предоставлением юридических услуг при рассмотрении указанного дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 N 02/02 с адвокатом Гончаровым А.М.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/02 от 05.02.2015 оплачено 50.000 руб. за оказание услуг.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано.

Ответчик против заявленных требований возражал, указал на то, что продолжительность судебных разбирательств, объем и количество составленных по делу документов не соответствует заявленному размеру понесенных расходов и сложности дела.

Ответчик также ссылается на отсутствие достаточных доказательств того, что указанные суммы за оказание юридических услуг соответствуют стоимости аналогичных услуг по данным, полученным из официальных источников.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принципы разумности и обоснованности расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. согласно представленным документам, судебных издержек, связанных с необходимостью командировок адвоката, в размере 25.443 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела, в том числе платежным поручением N 6439 от 30.12.2013 (л.д. 18), платежным поручением N 1436 от 04.04.2014 (л.д. 20), Решением Арбитражного суда города суда от 03.12.2013 по делу N А40-120169, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 (л.д. 19).

Истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик доказательств обратного суду не представил, сумму задолженности не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-35104/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский