Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27955/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-31658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИИПИ ИГСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. по делу N А40-31658/15, принятое судьей М.А.Ведерниковым

по иску ЗАО "НИИПИ ИГСП"

к ЗАО "УКС"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Свиридова Е.И. дов. от 24.02.2014 г.

от ответчика: Хренников С.Н. дов. от 20.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО "НИиПИ ИГСП" с исковым заявлением к ЗАО "УКС" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 43 935 руб. 88 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 592 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 г. между ЗАО "НИиПИ экологии города" (с 20.02.2014 г. - ЗЛО "НИиПИ ИГСП") и ЗАО "УКС" был заключен договор подряда N 133-35/1-11 по условиям которого, истец принял на себя обязательства разработать проектную (техническую) документацию: Раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (корректировку раздела "Охрана окружающей среды") в составе проекта строительства горнолыжного комплекса по адресу: г. Москва, OAO, Шипиловский пр., напротив вл. 61, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 5.3. договора).

Работа по I этапу выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным и оплаченным в полном объеме (платежное поручение N 316 от 20.06.2011 г.) Актом сдачи-приемки работ на сумму 175 743 руб. 54 коп.

Сопроводительным письмом N 1976-11 от 23.06.2011 г в ЗАО "УКС" был направлен Акт по II этапу работ, на сумму 43 935 руб. 88 коп. В нарушение пункта 7.3. договора - Ответчиком Акт не подписан и не оплачен.

Согласно с п. 8.2. договора ответчику направлялось письменное требование (претензия) об оплате задолженности (письмо исх. N 899-14 от 15.05.2014 г.), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 30.06.2011 г.

В соответствии с п.3.1.1 указанного договора, оплата работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки, а именно, не позднее 10.07.2011 г.

Следовательно, течение срока исковой давности обязательства ответчика по оплате выполненных по договору работ, установленной ч.1 ст. 196 ГК РФ, началось с даты - 11.07.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее исковое заявление, согласно штампу канцелярии, было подано в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2015 г., следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что при его подаче истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в которой определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение N 1 и акт к нему, является несостоятельной.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения N 1, он носит организационный характер и касается смены наименования истца и не содержит сведений о выполнении каких-либо работ. А акт сдачи-приемки работ подписан сторонами только 14.08.2014 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 г. по делу N А40-31658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИИПИ ИГСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова