Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-6251/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-30007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эль-полимер" Жидова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от Ламина Владимира Борисовича: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Теленская Т.В., представитель по доверенности N 23-26/130 от 08.12.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-30007/14, принятое судьей Гараевой А.Х, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области к Ламину Владимиру Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Эль-полимер" (ИНН:5022258503, ОГРН:1105022001358) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Д.С.

Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 7 по Московской области (МИФНС N 7 по МО) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ламина Владимира Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных МИФНС N 7 по МО требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 7 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Ламина В.Б. и конкурсного управляющего Жидова Д.С., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июля 2015 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эль-полимер" Жидова Д.С. о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Эль-полимер" Жидова Д.С. и Ламина В.Б.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, МИФНС N 7 по МО сослалась на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления о признании ООО "Эль-полимер" банкротом, что повлекло несение предприятием убытков в виде роста задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий, установленных ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что наступление обязанности должника по подаче заявления о банкротстве, указанной в п. 2 ст. 9 и п. 1 настоящей статьи Закона о банкротстве, возникло в связи с тем, что решением N 941 Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 14 июня 2013 года ООО "Эль-полимер" привлечено к налоговой ответственности и по итогам выездной налоговой проверки обществу начислено 1 024 624 руб.

Решение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем заявитель обратился в Коломенскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Эль-полимер" Ламина В.Б. к административной ответственности по ст. 14.13.5 КоАП РФ в связи с нарушением ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года была установлена вина Ламина В.Б. в том, что являясь руководителем юридического лица, он не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

13 июля 2015 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Эль-полимер" Жидова Д.С., согласно которому конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области не представила доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств того, что по состоянию на 14 июля 2013 года имелись условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неоплата обязательных платежей уполномоченному органу не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что ответчик, который исполнял обязанности генерального директора, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны его же позиции, заявленной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом, получила соответствующую правовую оценку и обоснованно была отклонена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства того, что действия Ламина В.Б. привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-30007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов