Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-8068/15 (ключевые темы: подача документов в электронном виде - восстановление пропущенного срока - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - пропуск срока - опубликование решений арбитражных судов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-8068/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-6464/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Хмелевой Т.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-6464/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Летаис" к ИП Хмелевой Т.Ю., о взыскании 799344,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Летаис" (далее - ООО "Летаис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хмелевой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Хмелева Т.Ю., ответчик) с требованием о взыскании с ИП Хмелева Т.Ю. в пользу ООО "Летаис" неосновательно приобретенных денежных средств в размере 799 344 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-6464/15 подана в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.06.2015, о чем свидетельствует распечатка сведений с сайта, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Мотивировано указанное ходатайство тем, что заявитель жалобы считал вынесенное решение не вступившим в законную силу в связи с тем, что им было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчик указывает на то, что копия судебного акта до настоящего времени не была получена им по почте.

ИП Хмелева Т.Ю. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, направляла своего представителя для участия в судебных заседаниях.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на своевременное опубликование решение Арбитражного суда Московской области на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет (06.05.2015).

Доказательств невозможности обратиться с апелляционной жалобой в период с 05.06.2015 по 22.06.2015 заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Хмелевой Т.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-6464/15 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов