Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26341/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-160050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП Журавлева Игоря Германовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-160050/13, принятое судьей Г.М. Лариной (30-1296)

по иску ИП Журавлева Игоря Германовича

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Сарычева Е.Н. по доверенности от 13.02.2014 N 50 АА 5161523, Епифанова А.В. по доверенности от 13.02.2014 N 50 АА 5161523,
от ответчика:	Ермаков М.Ю. по доверенности от 04.02.2015 N 706(А), Андрущенко Т.В. по доверенности от 22.05.2015 N 1862(А),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 7 056 288, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04.02.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества (здание (складское помещение) кирпичное с пристройкой нежилого назначения).

13.11.2012 произошел пожар в результате которого сгорело застрахованное имущество.

Письмом от 05.07.2013 ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст.309 ГК РФ сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем, отказал в страховом возмещении.

Ключевым вопросом возникшего спора является вопрос о том, является ли уничтожение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем.

Следовательно, с учетом перечисленных нормоположений обязанность по доказыванию того, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара не является страховым случаем возлагается на ответчика.

Как изложено выше, 04.02.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества (здание (складское помещение) кирпичное с пристройкой нежилого назначения) (далее - договор страхования).

В п.3.1.1. договора страхования сказано, что страховым случаем является пожар.

При в п.3.4.1. правил страхования имущества сказано, что по страховому риску пожар не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог).

Таким образом, не является страховым случаем уничтожение застрахованного имущества в результате поджога.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.9.3. договора страхования сказано, что подписывая договор, страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять.

Следовательно, для истца (страхователя) и ответчика (страховщика) обязательно положение правил страхования о том, что уничтожение застрахованного имущества в результате поджога не является страховым случаем.

Судебной экспертизой, проведенной ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" (заключение от 03.03.2015) установлено, что пожар возник в результате поджога.

Следовательно, пожар 13.11.2012 в результате которого сгорело застрахованное имущество истца не является страховым случаем по договору страхования от 04.02.2010.

С учетом перечисленных нормоположений и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в целях применения п.2 ст.401 ГК РФ доказано отсутствие обязанности по страховому возмещению.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, что страховым случаем является не пожар по п.3.1.1. договора страхования, а противоправные действия третьих лиц в виде поджога, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества по п.3.1.8. договора страхования.

Как указано выше, согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В договоре страхования, заключенном с учетом положения п.1 ст.420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены страховые случаи.

В договоре страхования истец и ответчик выделили в отдельные страховые случаи пожар (п.3.1.1.) и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (п.3.1.8).

Противоправные действия, в свою очередь, делятся на противоправные действия третьих лиц в виде поджога. Что в силу п.3.4.1. правил страхования относится к страховому риску пожар. И иные противоправные действия третьих лиц по п.3.1.8. договора страхования.

Толкование положений договора страхования и правил страхования не позволяют толковать их в порядке ст.431 ГК РФ, как допускающие отнесение пожара по причине поджога к страховому случаю по п.3.1.8. договора страхования - противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Таким образом, поджог, как противоправное действие третьих лиц, не относится к страховому случаю по п.3.1.8. договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-160050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева