Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 305-ЭС15-18194 по делу N А40-160050/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 305-ЭС15-18194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Германовича (Подольский район, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-160050/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Германовича (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора страхования имущества юридических лиц от 04.02.2010 N 70/59-5753501, суды пришли к выводу о том, что произошедшее в период страхования событие, приведшее к повреждению имущества предпринимателя, не имеет признаки страхового случая, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по выплате предпринимателю страхового возмещения.

Ссылка заявителя на необоснованное признание судами произошедшего события не страховым случаем несостоятельна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с данными нормами и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц от 04.02.2010 N 70/59-5753501, ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" страховому возмещению не подлежит.

Учитывая, что стороны согласились с установлением поджога в качестве причины возникновения пожара, суды при квалификации наступившего пожара руководствовались условиями страхования, непосредственно регулирующими этот страховой риск.

В целях определения причин пожара, стоимости восстановления ремонта имущества предпринимателя с учетом износа, а также определения размера ущерба, нанесенного имуществу вследствие пожара, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, а также актом экспертного исследования от 30.06.2013, представленным обществом, установлена причина возникновения пожара - поджог.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, приведенный заявителем довод о недоказанности причины возникновения пожара отклоняется, поскольку вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (поджога) сделан судами на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта по назначенной судом экспертизе и акта экспертного исследования, представленного обществом.

Изложенные предпринимателем доводы кассационной жалобы сводятся к оценке условий договора и установлению фактических обстоятельств возникновения ущерба, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Журавлеву Игорю Германовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова