Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-32963/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - пропуск срока - почтовое извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-32963/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-36155/15

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Даллакян Левона Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-36155/15, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-283),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" (ОГРН 1027735009015, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 602, офис 80)

к Индивидуальному предпринимателю Даллакян Левону Александровичу (ОГРНИП 304645023800022, Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Индивидуального предпринимателя Даллакян Левона Александровича согласно штампа организации почтовой связи 01.07.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-36155/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2015 г.

Срок на его обжалование истекал 04.05.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на то, что копия обжалуемого решения до настоящего времени им не получена, а также на то, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно материалам дела, спорному договору, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 410012, Саратов, Гоголя, д.96.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2015 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой отделения связи "истек срок хранения"(л.д.11).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 03.04.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампа организации почтовой связи лишь 01.07.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Индивидуальным предпринимателем Даллакян Левоном Александровичем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Даллакян Левона Александровича.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даллакян Левона Александровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 перечисленную по платежному поручению от 26.06.2015 N 418.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на1л. и приложенные к ней документы на 4л., в т.ч. платежное поручение от 26.06.2015 N 418, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова