Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 03АП-3180/15

г. Красноярск

27 июля 2015 г.

Дело N А74-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2015 года по делу N А74-4972/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1021900535502, ИНН 1904003984).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято изменение предмета заявления о признании муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А.

В арбитражный суд 28 апреля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Бебекина И.А., в котором заявитель просит взыскать с Волуйко В.В. в пользу должника 98942 рубля 33 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекин Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал на наличие вины со стороны Волуйко В.В.; причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерских документов и не удовлетворением требованием кредиторов.

Волуйко В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.07.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекина Игоря Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От Волуйко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2002 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за номером 205, о чём 10.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900535502.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 16.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" и о формировании ликвидационной комиссии, о чём выданы свидетельства серии 19 N N 000890565, 000890576 соответственно.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бебекин И.А., прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Волуйко В.В., на которого возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Бебекину И.А. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 299975 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 2735369 рублей 33 копеек.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации" в сумме 8608 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2013 года признано обоснованным требование Валитова А.И. в сумме 5064 рублей 78 копеек, подлежащим удовлетворению в следующем порядке: 3 000 рублей компенсации морального вреда в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 2064 рубля 78 копеек за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Тихонова М.Г. в размере 29577 рублей 68 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2014 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в размере 4600610 рублей 01 копейки.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 3068345 рублей 21 копейка (реестр закрыт 08.01.2013); проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 16139205 рублей (балансовой стоимостью 2139985 рублей 95 копеек).

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении Волуйко В.В. к субсидиарной ответственности, при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) должник представил в материалы дела справку о дебиторской задолженности, из которой следует, что по состоянию на 12.11.2012 за должником числились дебиторская задолженность на общую сумму 124322 рубля 33 копейки. Руководителем должника с 16.10.2012 по 27.11.2012 являлся Волуйко В.В., который вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, а именно дебиторскую задолженность в размере 98942 рублей 33 копеек, в том числе: Абаканского ОСБ N 8602 в размере 22975 рублей; ИП Левенок А.Я. в размере 14499 рублей; МУП Изых в размере 4960 рублей; ОАО "МРСК Сибири" - Хакасэнерго в размере 15912 рублей 05 копеек; ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 20977 рублей 87 копеек; РОВД Алтайского района в размере 19618 рублей 41 копейки. Бебекин И.А. отмечает, что уклонение Волуйко В.В. от обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность, лишает конкурсного управляющего возможности предъявления к третьим лицам исковых заявлений о взыскании задолженности и формированию конкурсной массы должника. Общая стоимость материальных и иных ценностей должника, не переданных Волуйко В.В. конкурсному управляющему, составляет 98942 рубля 33 копейки.

В отзыве на заявление и дополнении к нему ответчик указал, что список дебиторов должника по состоянию на 12.11.2012 составлен в период руководства предприятием Волуйко В.В. и в дальнейшем передан конкурсному управляющему. Указанный список формировался на основании договоров и актов выполненных работ, которые хранились в отдельной папке, переданной конкурсному управляющему совместно с документацией по акту от 07.02.2013. Кроме того, фактически без подписания актов приёма-передачи, но с подписанием акта сверки, который находится у конкурсного управляющего, все имеющиеся на тот момент документы были переданы конкурсному управляющему. При составлении акта сверки со всех актов выполненных работ сняты копии, акты прикреплены к акту сверки. Акт сверки составлен в двух экземплярах, один из которых находился у конкурсного управляющего, другой хранился в сейфе, стоящем в кабинете предприятия, ключ от сейфа передан конкурсному управляющему, поэтому у Волуйко В.В. не имеется возможности представить акт сверки на обозрение суда. Кроме представленных конкурсным управляющим актов приёма-передачи имущества Волуйко В.В. передавал конкурсному управляющему и иное имеющееся в его распоряжении, как руководителя предприятия, имущество и документацию (акты приёма-передачи от 28.01.2013, акт на передачу документации от 07.02.2013).

В обоснование возражений на доводы Волуйко В.В. конкурсный управляющий указал, что список дебиторов не является документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, такими документами могут быть договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и прочие, то есть документы, позволяющие обратиться в суд для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий отмечает, что обращался к Волуйко В.В. с запросом о передаче имущества и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, однако Волуйко В.В. не в полном объёме выполнил требования конкурсного управляющего. В представленных актах приёма-передачи отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 98942 рублей 33 копеек. Никакого акта сверки конкурсный управляющий не подписывал.

Факт обращения конкурсного управляющего с запросами к Волуйко В.В. установлен определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2013 и 29.05.2013 по делу N А74-4972/2012.

Бебекин И.А. полагает не соответствующим действительности утверждение Волуйко В.В. о том, что конкурсный управляющий уклоняется от приёма документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. По мнению Бебекина И.А., Волуйко В.В. мог их направить конкурсному управляющему по почте или представить в арбитражный суд на обозрение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ): руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При применении статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые выше обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно определено, что поскольку указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (до 30.06.2013), то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзацем 4 пункта 4 статьи 10 названного Закона в ред. Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзацем 4 пункта 4 статьи 10 названного Закона в ред. Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что каких-либо доказательств того, что непередача Волуйко В.В. документов бухгалтерского учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Бебекиным И.А в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Волуйко В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой не исполнена его руководителем, и отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 конкурсным управляющим в адрес Абаканского ОСБ N 8602, ИП Левенок А.Я., МУП Изых, ОАО "МРСК Сибири" - Хакасэнерго, ОАО АКБ "РОСБАНК", ОМВД по Алтайскому району Республики Хакасия направлены претензии об оплате задолженности. Претензии получены адресатами, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Доказательств добровольного погашения дебиторской задолженности материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержат.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 29.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бебекина И.А. об истребовании у бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Волуйко В.В. материальных и иных ценностей должника, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" Бебекин И.А., обратившись в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего председателя ликвидационной комиссии должника материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом представленных Волуйко В.В. документов, доказательств нахождения истребуемых доказательств у ответчика не представил.

При этом, в судебном заседании 28.05.2013 Волуйко В.В. в материалы дела представлена, в том числе справка от 23.05.2013 о передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности ИП Левенок А.Я. в сумме 25380 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левенок Анатолию Яковлевичу о взыскании 25380 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 по делу N А74-4738/2013 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Левенок А.Я. в пользу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 25380 рублей задолженности за услуги по накоплению твёрдых бытовых отходов в карьере.

Названным судебным актом установлено, что представленными в материалы дела актами от 31.01.2012 N 000045, от 22.02.2012 N 000065, от 29.02.2012 N 000104, от 28.03.2012 N 000117 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 25380 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Бебекина И.А., как конкурсного управляющего, к Волуйко В.В. с требованиями о передаче недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании конкурсным управляющим привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учёта и отчётности, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств уклонения Волуйко В.В. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие отсутствия документов, свидетельствующих о наличии у Волуйко В.В. иных материалов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, кроме переданных конкурсному управляющему Бебекину И.А. по актам приёма-передачи от 28.01.2013, от 07.02.2013, от 23.05.2013, а также доказательств, подтверждающих совершение бывшим руководителем каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и непередаче её арбитражному управляющему, о намеренном уклонении Волуйко В.В. от передачи документации конкурсному управляющему.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Волуйко В.В. в силу закона вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующих запросов обязан был передать бухгалтерские документы, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Волуйко В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление руководителем должника соответствующих документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротства, в том числе сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не доказано, что указанные последствия наступили именно в результате виновных действий Волуйко В.В.

Более того, ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Не подтверждение конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (непередача конкурсному управляющему) и возможностью пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в случае её предоставления, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности должника Волуйко В.В.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2015 года по делу N А74-4972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Е.В. Севастьянова