Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-6050/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-3006/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОР",

апелляционное производство N 05АП-6050/2015

на решение от 20.05.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-3006/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИОР" (ИНН 6950175024, ОГРН 1136952020380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края, закрытое акционерное общество "Проектно-внедренческий центр "Развитие образования и социальной среды"

о признании недействительным решения N 597/04-2014 от 11.11.2014,

при участии:

от Департамента образования и науки Приморского края: представитель Сахно Н.В. по доверенности от 13.03.2015 N 23-02-05/2173, сроком на один год, паспорт;

от Департамента государственного заказа Приморского края: представитель Болтаева Е.Ю. по доверенности от 15.01.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт.

от ООО "ТРИОР", Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ЗАО "Проектно-внедренческий центр "Развитие образования и социальной среды": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОР" (далее - ООО "ТРИОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным действия (бездействия), решения N 597/04-2014 от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на действия Департамента образования и науки Приморского края и об отмене указанного решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и науки Приморского края (далее - Департамент образования, Заказчик) и Департамент государственного заказа Приморского края (далее - Департамент госзаказа).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектно-внедренческий центр "Развитие образования и социальной среды".

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: (1) Заказчиком в томе 3 "Техническое задание" документации об аукционе необоснованно и в нарушение статьей 33 и 66 Закона N 44-ФЗ установлено требование об описании каждой единицы оборудования или программного обеспечения, в том числе входящего в состав предлагаемых к поставке товаров, являющейся отдельно производимым товаром; (2) в пункте 3.3 проекта контракта в нарушение части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено условие об обучении по одному представителю каждой образовательной организации, что требует обязательного наличия лицензии и существенно ограничивает количество участников закупки; (3) в томе 3 "Техническое задание" документации об аукционе установлены избыточные (излишние) требования к поставляемому товару, а также его необъективное описание, что влечёт нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; (4) Заказчиком в нарушение статьи 65 Закона N 44-ФЗ не размещена (опубликована) документация об электронном аукционе с учётом внесённых изменений; (5) в техническом задании объединены в составе одного наименования (лота) различные группы товаров ("стационарный увеличитель" и "конструктор"), функционально не связанные между собой, что в нарушение статьи 6 Закона N 44-ФЗ приводит к укрупнению лота и необоснованному ограничению количества участников закупки; (6) в документации об аукционе установлены необоснованные и ограничивающие количество участников закупки требования о поставке программного обеспечения для учебных исследовательских проектов, которое предусматривает наличие не включённых в состав поставляемого оборудования внешних измерительных датчиков и оборудования, чем нарушена часть 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Антимонопольный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против её удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От Департамента госзаказа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против её удовлетворения, департамент указывает, что действия Заказчика не привели к ограничению количества участников, полагает доводы апеллянта необоснованными.

От Департамента образования поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях Заказчика и в документации об аукционе. Департамент образования полагает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В поступившем от закрытого акционерного общества "Проектно-внедренческий центр "Развитие образования и социальной среды" приведены возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании присутствовавшие представители Департамента образования и Департамента госзаказа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество, антимонопольный орган и ЗАО "Проектно-внедренческий центр "Развитие образования и социальной среды", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая ходатайство Общества о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "ТРИОР" является участником электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку специализированных комплектов средств для создания условий инклюзивного образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, заказчиком которого является Департамент образования и науки Приморского края, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0120200004714001077, опубликованным 16.10.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru.

Полагая, что при проведении электронного аукциона Заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а именно - пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 64, пункта 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, ООО "ТРИОР" обратилось в Управление с жалобой, в которой просило выдать предписание об аннулировании электронного аукциона N 0120200004714001077 и привлечь должностных лиц заказчика к административной ответственности.

11.11.2014 Управление решением N 597/04-2014 отказало Обществу в удовлетворении жалобы на действия заказчика, мотивировав отказ тем, что доводы жалобы необоснованны.

Не согласившись с действием (бездействием) и решением антимонопольного органа N 597/04-2014 от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, ООО "ТРИОР" обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными и отмене решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей Департамента образования и Департамента госзаказа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более, чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0120200004714001077 на право заключить государственный контракт на поставку специализированных комплектов средств для создания условий инклюзивного образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, заказчиком и участником которого являются соответственно Департамент образования и науки Приморского края и ООО "ТРИОР".

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Во исполнение вышеуказанной императивной нормы в документации электронного аукциона в разделе общих функциональных требований к оборудованию и программному обеспечению установлено следующее требование: каждая единица оборудования или программного обеспечения, в том числе входящего в состав предлагаемых к поставке товаров (комплектов или иной совокупности товаров), являющаяся отдельно производимым товаром, должна быть представлена с описанием с указанием производителя или места происхождения товара.

В соответствии с разъяснениями Заказчика от 27.10.2014 в отношении вышеуказанного требования, оно установлено в отношении товаров, которые входят в комплекты или иную совокупность товаров (это прямо следует из текста). При этом под "иной совокупностью товаров" следует понимать наборы, комплекты и другие формы объединения различных товаров, производимых различными производителями, которые участник формирует самостоятельно согласно положениям документации".

Таким образом, как это следует разъяснений Заказчика, указание производителя или места происхождения товара необходимо только в тех ситуациях, когда единицами такого оборудования являются товары, включенные в комплекты, самостоятельно сформированные участниками закупки и которые произведены разными производителями.

Следовательно, утверждение Общества об установлении Заказчиком в данной части технического задания неправомерных требований в нарушение статьи 66 Закона о контрактной системе опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации под комплектом товаров определяется набор товаров в комплекте. Также гражданское законодательство устанавливает, что в случае поставки комплекта товаров, обязательство по передаче товаров считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству товары в комплекте являются самостоятельными товарами. В связи с этим требование об указании в составе заявки наименования места происхождения товара или наименование производителя товара предъявлено в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Требование об осуществлении инструктажа пользователей поставленного в рамках спорной закупки оборудования обусловлено объективными потребностями заказчика.

Таким образом, указанное требование соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Лицензирование образовательной деятельности предусмотрено Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности".

Согласно Техническому заданию (том 3 документации об аукционе в электронной форме) инструктаж представляет собой теоретический курс по ознакомлению с перечнем и возможностями оборудования и использованию оборудования в учебном процессе, что не входит в перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, утверждённый вышеназванным постановлением, и соответственно, лицензированию как образовательный вид деятельности не подлежит.

Таким образом, довод Общества об установлении заказчиком избыточных (излишних) требований судом также отклоняется.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно части 2 указанной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Следовательно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, а закон каким-либо образом не ограничивает степень детализации предмета закупок.

Кроме того, не предусмотрено и ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанности заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждение Общества о чрезмерной, ограничивающей количество участников аукциона степени детализации требований к предмету закупки, что, по мнению Общества, не несёт в себе функционального и объективного характера, не основан на нормах права, поскольку указание требований к поставляемому товару, в том числе с любой степенью детализации, является безусловным правом заказчика, реализация которого не требует обоснования.

Доводы Общества о нарушении порядка предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе судом также правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять её суть.

Как следует из имеющихся в материалах дела разъяснений (т.1, л.д.64-73), они не изменяют существо и смысл документации об аукционе, а только устраняют допущенные в отдельных пунктах технического задания опечатки (неточности), вносят ясность в требования документации в целях недопущения введения участников закупки в заблуждение.

Судом учитывается, что опечатки допущены не в требованиях к закупаемому товару, а в его наименовании, которое дублирует информацию из левого столбца таблицы.

Таким образом, требования технического задания с учётом разъяснений доступны для понимания участниками закупки и позволяют, не нарушая их прав, сформировать заявку в соответствии с требованиями документации об аукционе.

При этом коллегия учитывает, что Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации участниками закупки их прав на участие в аукционе, которые находились бы в причинно-следственной связи с неясностью (неточностью) документации об аукционе либо в связи с нарушением порядка её разъяснения.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Поскольку, как установлено судом, в документации об аукционе была допущена техническая опечатка, не создающая препятствий для однозначного понимания участниками закупки предмета закупки и составления заявки на участие в аукционе, заказчиком было принято решение не вносить изменения в документацию и не переносить срок подачи заявок ввиду объективного отсутствия такой необходимости.

Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что три других участника закупки, помимо Общества, обратились с соответствующими заявками, что свидетельствует о возможности идентификации параметров (характеристик) объекта закупки, в отношении которого Заказчиком были даны разъяснения и об отсутствии препятствий для подачи предложения в отношении закупки оборудования для детей-инвалидов.

В соответствии с требованиями части 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе устанавливается запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пояснений третьих лиц судом установлено, что при организации закупки учитывалась особая категорию лиц, для которых приобреталось оборудование в рамках аукциона (дети-инвалиды), и, соответственно, что закупаемое специализированное оборудование должно обеспечить равный доступ к качественному образованию в общеобразовательных организациях путём создания в базовых общеобразовательных организациях условий для инклюзивного образования детей-инвалидов, в том числе создание универсальной безбарьерной среды для беспрепятственного доступа и оснащение общеобразовательных организаций специальным (в том числе учебным, реабилитационным, компьютерным) оборудованием.

Таким образом, описание объекта закупки было составлено таким образом, чтобы всё поставляемое специализированное оборудование использовалось в одном технологическом процессе инклюзивного образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Вышеизложенные обстоятельств обусловили включение в состав одного объекта закупки оборудования (товаров) с различным назначением, которое, тем не менее, наиболее эффективно при его использовании именно в указанных ранее условиях, то есть в комплексе является наилучшим вариантом для реализации поставленных Заказчиком задач и целей закупки. Тем самым, разное оборудование объединено в лоты исходя из единого предполагаемого вида функционального назначения.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что объединение товаров в лоты вызвано ещё и необходимостью избежать рисков несовместимости различных устройств при раздельной их поставке разными поставщиками, что может отрицательно повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации комплектов оборудования.

В связи с изложенным, названные действия Заказчика не ограничивали круг участников закупки.

Довод Общества о неправомерном установлении излишних (избыточных) требований, влекущих необходимость поставки дополнительного оборудования, обоснованно отклонён судом исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Оспаривая действия и решение антимонопольного органа, Общество указывает не на наличие в документации запрещённых законом требований к оформлению заявки и её форме, а о включении требования о наличии определённого программного обеспечения на специализированном программно-техническом комплексе для слабовидящего обучающегося.

Вместе с тем, Обществом не приведено обоснования того, каким образом наличие данного требования может привести к ограничению количества участников закупки и/или создало препятствия для претендента на участие в закупке в подготовке заявки на участие в аукционе.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Коллегией установлено отсутствие допущенных Заказчиком нарушений требований Закона N 44-ФЗ при формировании документации об аукционе и при её разъяснении.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в ходе рассмотрения заявления Общества судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Прочие доводы апеллянта, в том числе по существу принятых антимонопольным органом решений, не имеют правового значения для квалификации содеянного и не влияют на выводы суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий и решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-3006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк