Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. N 09АП-26635/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-37502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-37502/15 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании 202 125,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Росляков А.В. по доверенности N 709 от 30.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании 202 125,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом и Тихоновой Н.Н. был заключен кредитный договор N 00091/15/00632-12, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком возврата 03.05.2015. Процентная ставка - 15,5% годовых.

Тихонова Н.Н. 04.06.2012 присоединилась к программе коллективного страхования.

Также, 03.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 00091/15/03933-13, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 151 000 руб., сроком возврата 05.06.2015. Процентная ставка - 18,5% годовых.

Тихонова Н.Н. 03.06.2013 присоединилась к программе коллективного страхования.

26.03.2014 заемщик Тихонова Н.Н. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом N 2 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 27.03.2014.

По факту смерти Тихоновой Н.Н. истец обратился в страховую компанию ООО "СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Уведомлением от 10.11.2014 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и заболеваниями, имевшимися до заключения договора страхования (п. 3.4.4 договора страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховою премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста и наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая)

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или с законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Соответственно страховой случай является объективно свершившимся событием, наступление или ненаступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя в этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

В силу п 2.1 договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате болезни является страховым случаем.

24.03.2014 заемщик Тихонова Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N V-ИК N 814640 от 27.03.2014.

Смерть Тихоновой Н.Н. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развивающейся как осложнение - ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни (акт СМЭ N 145 от 27.04.20114).

Таким образом, факт наступления страхового случая документально подтвержден, в силу чего, Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая данные обстоятельства, суд не применил подлежащую применению в данном случае норму ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации), ст.929 ГК РФ, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены постановленного судебного акта (Постановление ФАС МО от 04.12.2013 по делу N А40173169/2012).

Страховщик в силу ст.945 ГК РФ несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки (медицинского обследования) страхуемого лица.

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, закон не запрещает страховщику самостоятельно выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п.. Следовательно, как до момента заключения договора, так и в ходе его исполнения страховщик вправе был сделать запрос в медицинское учреждение для установления состояния здоровья страхуемого лица (Постановление ФАС МО от 18.12.2013 года по делу N А40-44581/2013).

Однако данных действий со стороны страхователя совершено не было.

В том случае, если страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов рисков, правом на оценку страхового риска сознательно не воспользовался, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, должную и требуемую от него заботливость при заключении договора страхования не проявил, а страхователь и застрахованное лицо не сообщили ему заведомо ложные сведения, то ответственность за ненадлежащую оценку страхового риска и риск негативных последствий ложится на страховщика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения четко предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые не предусматривают в качестве такого основания как сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.964 ГК РФ, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 Ф09-10701-13).

Учитывая представленные медицинские документы, свидетельствующие об имевшимся у Тихоновой Н.Н. заболевании в период действия кредитного договора, необходимо отметить, что период действия договора страхования произошло событие, признаваемое п.2.1. Заявления на участие в программе коллективного страхования страховым случаем, а именно смерть застрахованного лица в результате болезни.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом не предусмотрено (ст.963 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, ответчик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд немотивированно не применил названные нормы материального права, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных норм права ответчик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд немотивированно не применил названные нормы материального права, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-37502/15 отменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму страхового возмещения в размере 202 125 (двести две тысячи сто двадцать пять) руб. 07 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору 00091/15/00632-12 - 101 366,00 руб., включая:

-100 385,52 руб. - основной долг,

- 980,48 руб. - проценты на просроченный основной долг,

задолженность по кредитному договору 00091/15/03933-13 - 100 759,07 руб., включая:

-100 759,07 руб. - основной долг,

-1 072,46 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 (семь тысяч сорок два) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев