Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-4347/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А44-717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. по доверенности от 28.12.2013 N 10-1625,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-717/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "Гарантэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок; далее - ОАО "123 АРЗ") о разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.2014 N 123/14/422/3008-14 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года требования истца удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с судебным решением в части изложения пунктов 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 договора и приложений 1 и 5 к данному договору в редакции истца, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять данные пункты договора и приложений 1 и 5 в редакции ОАО "123 АРЗ".

ООО "Гарантэнергосервис" и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения ОАО "123 АРЗ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, выступая как гарантирующий поставщик в зоне деятельности открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК"), которой является территория в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" (микрорайон Городок в г. Старая Русса), ООО "Гарантэнергосервис" (покупатель) обратилось к ОАО "123 АРЗ" (поставщик) с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 N 123/14/422/3008-14.

ОАО "123 АРЗ" представило свои разногласия по условиям договора. ООО "Гарантэнергосервис" направило в адрес ответчика проект протокола согласования разногласий от 01.12.2014.

Наличие неурегулированных разногласий по договору энергоснабжения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами истца.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с изложением пунктов 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 договора и приложений 1 и 5 к данному договору в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец просил принять пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Почасовой объем продажи поставщиком электрической энергии (мощности) потребителям для каждого часа определяется покупателем на основании средств измерений в точках продажи, как минимум из следующих величин:

- почасовой договорной объем продажи электрической энергии (мощности) по договору между Потребителем и Поставщиком;

- фактический почасовой объем производства электрической энергии (мощности), умноженный на отношение почасового договорного объема к сумме почасовых договорных объемов за соответствующий час по всем договорам, заключенным в отношении указанного объекта по производству электрической энергии (мощности);

- фактический почасовой объем потребления электрической энергии (мощности), умноженный на отношение почасового договорного объема к сумме почасовых договорных объектов за соответствующий час по всем договорам, заключенным в отношении указанных энергопринимающих устройств".

Пункт 4.3 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается покупателем по ценам, равным соответственно дифференцированным по часам расчетного периода нерегулируемым ценам на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурсного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенным нерегулируемым ценам на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для покупателя за соответствующий расчетный период".

Пункт 5.1 договора - принять в следующей редакции: "Не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании интервального акта фактической почасовой продажи, сформированного согласно пункту 3.4 договора, покупатель производит расчет стоимости проданной поставщиком покупателю электроэнергии, подписывает и направляет расчет стоимости за соответствующий расчетный период покупателю по факсу".

Пункт 5.2 договора - изложить в следующей редакции: "Поставщик проверяет расчет стоимости, произведенный покупателем согласно пункту 5.1 договора, и выставляет на основании его акт выполненных работ и соответствующие счет-фактуру и счет" (том 1, листы 15, 18, 22).

Податель жалобы считает, что спорные условия договора (пункты 4.2, 4.3, 5.1 и 5.2) следует изложить в редакции ОАО "123 АРЗ" (том 1, лист 24), приложения 1 и 5 также принять в редакции ответчика (том 1, листы 26, 27).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорными являются споры по незаключенным договорам в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при их заключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 вышеназванного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Следовательно, при рассмотрении разногласий сторон по условиям договора энергоснабжения подлежат применению в том числе нормы, предусмотренные Основными положениями.

Исследовав содержание предлагаемой истцом редакции пунктов 4.2 и 4.3 договора, суд первой инстанции посчитал ее соответствующей императивным нормам пункта 65 Основных положений. По мнению суда первой инстанции, пункты 5.1, 5.2 договора, приложение 1 и приложение 5 к договору не противоречат императивным нормам Основных положений и корреспондируются с иными, согласованными сторонами договорными условиями.

Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации вышеприведенные нормы Основных положений применению не подлежат. По мнению подателя жалобы, является недоказанным тот факт, что ООО "Гарантэнергосервис" является гарантирующим поставщиком в отношении потребителей квартала Городок, поскольку точки поставки, определяющие зону деятельности гарантирующих поставщиков, для истца не установлены.

Также ОАО "123 АРЗ" считает, что законодательно специальные правила определения цены для такой категории продавцов, как ответчик, не установлены. Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае цена является нерегулируемой (свободной) и складывается под воздействием спроса и предложения либо определяется по соглашению сторон. Ввиду этого, по мнению апеллянта, в данной ситуации цена может быть установлена путем проведения соответствующей судебной экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы, мотивированное указанными обстоятельствами, а также необоснованным отклонением аналогичного ходатайства судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разделение потребителей по категориям согласно условиям, предлагаемым ответчиком, позволит сократить процент предоплаты за приобретаемый ОАО "123 АРЗ" газ, необходимый для производства энергии.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости электроэнергии, подлежащей продаже ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.09.2014 N 638 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "Гарантэнергосервис" с 01.10.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК" в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" (том 1, листы 38-39).

С учетом данного приказа, разъяснений комитета, данных исходя из его компетенции, установленной постановлением правительства Новгородской области от 09.09.2013 N 161 "О комитете по ценовой и тарифной политике области" (том 1, листы 111-116), судебного решения по делу N А44-2750/2013 спорная точка поставки электроэнергии (ТП-16), являющаяся единственным источником энергоснабжения микрорайон Городок, находилась в зоне деятельности ОАО "МРСК", которое с 01.10.2014 утратило статус гарантирующего поставщика, а зона его деятельности, включающая в себя микрорайон Городок в городе Старая Русса, отнесена к зоне деятельности истца.

Таким образом, ООО "Гарантэнергосервис" обладает статусом гарантирующего поставщика для потребителей микрорайона Городок в городе Старая Русса с 01.10.2014.

Довод подателя жалобы о том, что точки поставки, определяющие зону деятельности гарантирующих поставщиков, для истца не установлены, подлежит отклонению, поскольку зоны деятельности гарантирующих поставщиков на территории Новгородской области определены в том числе постановлениями комитета от 25.02.2014 N 7, от 17.06.2014 N 20/4, от 25.02.2014 N 7, от 05.12.2014 N 55-5, от 31.10.2014 N 41, от 27.01.2015 N 4.

При этом ответчик не доказал, что точка поставки (ТП-16) находится в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика и этому гарантирующему поставщику ОАО "123 АРЗ" продает электроэнергию. На указанные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "123 АРЗ" осуществляет производство электрической энергии для нужд истца и для обеспечения электрической энергией потребителей микрорайона Городок города Старая Русса; поставка электрической энергии до конечного потребителя осуществляется через сети открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро".

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями.

Условия договоров, заключаемых покупателями с производителями, регулируются разделом III Основных положений.

Абзацем вторым пункта 5 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату оформления договора) предусматривалось, что производители продают электроэнергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанного в пункте 65 Основных положений случая продажи электроэнергии гарантирующему поставщику.

Согласно абзацу восьмому пункта 65 Основных положений в отношении объемов, проданных производителями (на территориях ценовых зон оптового рынка) гарантирующему поставщику, цена не должна превышать соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Учитывая то, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с любым обратившимся к нему потребителем и на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики продают электроэнергию на розничных рынках потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, следует признать обоснованными и соответствующими абзацу восьмому пункта 65 Основных положений предложения истца об урегулировании разногласий по пунктам 4.2 и 4.3 договора, определяющим порядок образования цены.

По указанным основаниям подлежит отклонению и названное выше ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пункты 5.1, 5.2 договора и приложения 1 и 5 в редакции, предложенной истцом, согласуются с нормами пункта 65 Основных положений, в то время как редакция данных пунктов договора, предложенная ответчиком и предусматривающая предъявление реестров потребления электрической энергии юридическими и физическими лицам, указанными нормами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева