Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25450/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-148864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 г.

по делу N А40-148864/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1206),

по иску ООО "СМУ 25" (далее истец) к ОАО "Газпром" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лямзин А.С. по доверенности от 14.03.14г.,

от ответчика - Колмозев Д.Ю. по доверенности от 06.05.15г.,

от третьего лица: ЗАО "Ямалгазинвест" - Вилинский Р.Е. по доверенности от 12.11.14г., Товарищество на вере "Нива-Морозов и Ко" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга - 1 138 749,30 руб, процентов в сумме 113 509,52 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, ответчик просрочил оплату за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность - 1 138 749,30 руб, проценты - 113 509,52 руб, 25 489,72 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по оплате субарендных платежей в установленные сроки, на прекращение договора субаренды.

Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, представили доказательства в подтверждение своих доводов. Представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ 24" (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N КМР-7 от 30.04.11г. земельного участка, находящегося на территории Ивановской области по адресу: Комсомольский район, для строительства объекта "Участок Починки-Ярославль" км 388-419" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец". Договор заключен с участием ЗАО "Ямалгазинвест". Срок действия договора субаренды с 30.04.11г. по 09.04.12г.

ООО "СМУ 24" является арендатором по договору аренды N 1 от 29.04.11г. с собственниками земельных долей СПК "Победа".

Строительные работы на земельном участке выполнены в срок к 09.04.12г. Арендная плата за период действия договора оплачена в полном объеме.

В связи с заключением между Товариществом на вере "Нива-Морозов и Ко" (арендодатель -собственник) и ООО "СМУ 24" (арендатор) договора аренды N 1 от 12.04.12г. договор субаренды N КМР-7 от 30.04.11г. прекратил свое действие, что предусмотрено ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ.

02.09.13г. ООО "СМУ 24" по договору уступки уступил ООО "СМУ 25" право требования исполнения обязательства ОАО "Газпром" перед кредитором, ООО N СМУ 24", по оплате платы за пользование спорного земельного участка на условиях субаренды с 10.04.12г. по день исполнения обязательства. Однако, из смысла договора уступки неясно, какой объем обязательств был передан новому кредитору и на каком основании, как это предусмотрено положениями ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в п.7.3 договора субаренды предусмотрено, что арендатор, ООО "СМУ 24", не вправе был уступать право требования третьим лицам без предварительного письменного согласия субарендатора, ОАО "Газпром". Истец не представил надлежащих доказательств такого согласия ОАО "Газпром".

Учитывая, что в период срока субаренды на земельном участке был построен и введен в эксплуатацию линейный подземный объект, договор аренды и договор субаренды в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ прекратили свое действие по истечении срока, на который они были заключены, то есть по 09.04.12г., и не были возобновлены в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ, то правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов не имеется.

Суд необоснованно удовлетворил иск и взыскал долг и проценты.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 24.04.15г. и в иске отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, однако неверно определил фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 229, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-148864/14 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СМУ 25" в пользу ОАО "Газпром" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков