Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7866/15 (ключевые темы: земельные отношения - оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7866/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А76-19445/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-19445/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-19445/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 стать 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления индивидуальному предпринимателю Меликяну Эдварду Грановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Винтерра" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.07.2015.

Копия определения суда от 24.06.2015 вручена Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 29.06.2015 по адресу заявителя, указанному им при подаче апелляционной жалобы (г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 36), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408087809890.

При проверке исправления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 стать 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленные сроки.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-19445/2014 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова