Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7866/15
|
27 июля 2015 г.
|
Дело N А76-19445/2014
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-19445/2014,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-19445/2014.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 стать 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления индивидуальному предпринимателю Меликяну Эдварду Грановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Винтерра" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.07.2015.
Копия определения суда от 24.06.2015 вручена Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 29.06.2015 по адресу заявителя, указанному им при подаче апелляционной жалобы (г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 36), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408087809890.
При проверке исправления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 стать 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленные сроки.
Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от Комитета по упра
