Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-29212/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеевой О. Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015

о возвращении ходатайства об истребовании доказательств

по делу N А40-166087/13, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеевой О.Н. - Алексеева М. И. по дов. от 07.04.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, к заявлению не представлены доказательства получения запроса конкурсного управляющего лицом (ЗАО "Завод игрового оборудования N 1", который располагается в г.Москве), у которого истребуются доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 заявление возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 01.06.2015, конкурсный управляющий ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что в данном случае выполнены требования Кодекса по направлению настоящего ходатайства лицу, у которого истребуются доказательства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления, суд установил, что к заявлению не представлены доказательства в обоснование поданного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127, обоснованно предложил представить конкурсному управляющему ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он ссылается в заявлении и основывает свои требования, оставив заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Кодекса.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что иные документы, которые не были заявлены в качестве оснований заявления, судом не предлагалось представить.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несоответствующие требованиям пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 127 Кодекса. Заявитель жалобы не учитывает, что судом оказывается содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Кодекса - при невозможности получения соответствующих документов самостоятельно. Соответственно, судом предложено конкурсному управляющему должника представить доказательства в обоснование поданного заявления об истребовании доказательств. Документы, подтверждающие направление ходатайства лицу, у которого истребуются доказательства, не могут подтверждать факт невозможности получения соответствующих документов самостоятельно конкурсным управляющим должника, а могут лишь рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдением заявителем ходатайства требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права конкурсного управляющего должника на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Более того, подобные ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий должника вправе заявлять в рамках рассмотрения поданного конкретного обособленного по настоящему банкротному делу в отношении должника - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Матвеевой О. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г.Нагаев