Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25397/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-88826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСК-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 г.

по делу N А40-88826/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-110),

по иску ООО "Подводно технические работы" (далее истец)

к ООО "ТСК-Сервис" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Файзуллина Л.Р. по доверенности от 11.11.14г.,

от ответчика - Демин Д.В. по доверенности от 21.07.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 609 448,96 руб, процентов в сумме 186 173,96 руб, процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору уступки ему были переданы права требования по договорам аренды техники с оператором, ответчик не оплатил за пользование, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 609 448,96 руб неосновательного обогащения, 186 173,96 руб процентов, проценты на сумму 609 448,96 руб по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения, 18 099,70 руб расходов по госпошлине, 50 000 руб расходов на представителя, 39 431 руб транспортных расходов.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру суммы и процентов, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 381, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды N УХТ12/03/2010 от 03.07.13г. техники с оператором, с дополнительным соглашением от 24.08.10г. N ДС-2; N АЭ-Владивосток-3 от 01.08.10г.; N АЭ-Лабыт-11 от 18.08.10г. Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний.

10.12.14г. ЗАО "Подводнефтегазстрой" (цедент) по договору уступки N 1-12-2014 уступил права требования (дебиторскую задолженность) по указанным выше договорам аренды техники.

Задолженность по арендной плате по трем договорам с учетом частичной оплаты и п.1.1, 1.2, 2.1 договоров, ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, составила общую сумму 609 448,96 руб, что для ответчика является неосновательным обогащением.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал неосновательное обогащение в сумме 609 448,96 руб, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 173,96 руб из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки за период с 01.06.11г. по 13.02.15г.

Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Суд правильно удовлетворил иск. Ответчик факт поставки техники не отрицает, оказание услуг подтверждено актами, взаимозачетом, проведенным сторонами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Глав 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТСК-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-88826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК-Сервис" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков