Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3110/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А73-2296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй", ОГРН 1062720021946: Австрийская С.В., представитель по доверенности от 01.11.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-ДВ", ОГРН 1122723008528: Перерва А.А., представитель по доверенности от 19.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-ДВ"

на решение от 30.04.2015

по делу N А73-2296/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-ДВ"

о взыскании 19 031 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (далее - истец, ООО "Рекон-Строй"; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Гарантстрой-ДВ"; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 031 000 руб.

Решением от 30.04.2015 иск удовлетворен.

ООО "Гарантстрой-ДВ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора от 04.08.2014 N 17, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик предоставил истцу за плату услуги по производству общестроительных работ (рабочий персонал в количестве 50 человек), предоставляет истцу металлоконструкции под демонтаж и вывоз металлопроката в ассортименте, указанном в договоре, общая стоимость услуг составляет 29 781 000 руб., в силу пункта 2.2 данного договора ООО "Рекон-Строй" подтверждает перечислением денежных средств и банковскими платежными поручениями факт получения услуг; указывает, что истец перечислил ответчику оплату по договору от 04.08.2014 N 17 в сумме 29 781 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 22.08.2014 по 08.10.2014 ООО "Рекон-Строй" перечислило на счет ООО "Гарантстрой-ДВ" 19 031 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 22.08.2014 N 113 на сумму 4 531 000 руб., 11.09.2014 N 165 на сумму 1 500 000 руб., 29.09.2014 N 202 на сумму 6 000 000 руб., 08.10.2014 N 221 на сумму 7 000 000 руб.

К материалам дела приобщена копия договора от 04.08.2014 N 17 возмездного оказания услуг по инвестированию, который со стороны ООО "Гарантстрой-ДВ" не подписан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал договора от 04.08.2014 N 17 на оказание услуг, подписанного между ООО "Рекон-Строй" (покупатель) и ООО "Гарантстрой-ДВ" (продавец).

Данным договором предусмотрено, что продавец предоставляет услуги по производству общестроительных работ (рабочий персонал в количестве 50 человек с 05.08.2014), а покупатель оплачивает услуги в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

Продавец предоставляет покупателю металлоконструкции под демонтаж и вывоз металлопроката (уголок 50*5=1,3тн., уголок 40*3=1,6тн., сталь листовая 10 мм=2,5тн., труба 110*110=1,8тн., профлист оцинкованный = 50м2, труба круглая=0,8 тн., емкость метал. 0,5м3=1шт., доска обрезная=1,3м3, труба нержавеющая=300 кг) с объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Радищева, 3, а покупатель оплачивает в порядке, предусмотренном данным договором, и подписывает приложение N 1 после демонтажа металлоконструкции (пункт 1.2 договора).

Приложение N 1 к договору от 04.08.2014 N 17 (на оказание услуг) сторонами не подписано.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость предоставленных услуг составляет 29 781 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель подтверждает перечислением денежных средств и банковскими платежными поручениями факт получения предоставленных услуг по данному договору.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 04.08.2014, подписанный между ООО "Гарантстрой-ДВ" (заказчик) и Шахсуваровым Ш.З. (подрядчик).

Договором подряда от 04.08.2014 предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы, а заказчик обязуется оплатить цену.

Пунктом 2.2.2 договора подряда установлено, что подрядчик обязался предоставить заказчику бригаду в количестве 50 человек.

Срок работ с 05.08.2014 по 03.10.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).

ООО "Гарантстрой-ДВ" в суд первой инстанции представлены расходные кассовые ордера за период с 23.08.2014 по 09.10.2014 на сумму 7 500 000 руб. об оплате Шахсуварову Ш.З. за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2014.

Согласно выписке Дальневосточного банка ОСБ за период с 22.08.2014 по 08.10.2014 из лицевого счета ООО "Гарантстрой-ДВ", истец перечислил ответчику в период с 22.08.2014 по 30.09.2014 денежные средства в сумме 30 154 690 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 04.08.2014 N 17 возмездного оказания услуг по инвестированию не подписан ответчиком, является незаключенным, обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем получил неосновательное обогащение в сумме 19 031 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд правомерно не принял в качестве относимых доказательств представленные ответчиком: договор на оказание услуг от 04.08.2014 N 17, договор подряда от 04.08.2014, расходные кассовые ордера за период с 23.08.2014 по 09.10.2014 на сумму 7 500 000 руб., поскольку из указанных доказательств не усматривается, что они составлены в связи со спорными правоотношениями сторон.

ООО "Гарантстрой-ДВ" в материалы дела не представлены доказательства (первичные документы), подтверждающие фактическое оказание истцу услуг по производству общестроительных работ, а также передачу истцу металлоконструкций под демонтаж, вывоз металлопроката - уголка 50*5=1,3тн., уголка 40*3=1,6тн., стали листовой 10 мм=2,5тн., трубы 110*110=1,8тн., профлиста оцинкованного = 50м2, трубы круглой=0,8 тн., емкости метал. 0,5м3=1шт., доски обрезной=1,3м3, трубы нержавеющей=300 кг. с объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Радищева, 3.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что перечисление обществом "Рекон-Строй" на расчетный счет общества "Гарантстрой-ДВ" денежных средств является подтверждением оказания услуг и передачи металлоконструкций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств непосредственно указанные обстоятельства не подтверждает.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства (акты выполненных работ, акты приема-передачи металлоконструкций), подтверждающие встречное предоставление истцу.

При указанном является обоснованным вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 031 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлены.

Проверив доводы ответчика, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определением от 09.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, сумму государственной пошлины следует взыскать с ООО "Гарантстрой-ДВ" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу N А73-2296/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская