Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25418/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-172047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Эликс-Кабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-172047/14, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 49-1490)

по иску ОАО "Торговый Дом ВНИИКП" (ОГРН 1027700036935, ИНН 7722139195)

к ООО "Компания "Эликс-Кабель" (ОГРН 1097746402819, ИНН 7729635386)

о взыскании неосновательно сбереженное сырье, для изготовления LAN- кабелей СС медной жилой в натуре или возместить стоимость сырья в размере 2 685 474,67 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Емельянова Н.А. по доверенности от 17.10.2014 г., Трофилеева М.А. по доверенности от 27.01.2015 г.

От ответчика: Ханина Е.М. по доверенности от 04.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом ВНИИКП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Эликс-Кабель" о взыскании неосновательно сбереженного сырья для изготовления LAN- кабелей СС медной жилой в натуре или возместить стоимость сырья в размере 2 685 474,67 руб.

Решением суда от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства на сумму иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3 на изготовление продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья Заказчика и с использованием оборудования Подрядчика, БАМ-кабель с медной жилой согласно заказам партиями по мере предоставления сырья, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

При этом право собственности на сырье и готовую продукцию принадлежит Заказчику (п. 1.1. договора). Работы выполняются из сырья заказчика (п. 1.2 договора). Заказчик передает сырье, для изготовления ГАК-кабель с медной жилой Подрядчику партиями на основании накладной на передачу сырья на сторону (форма М-15) в течение 5 дней с даты получения заявки (п. 1.2.3 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора, подрядчик обязуется оформлять в установленном порядке и представить заказчику в течение 3-х дней после окончания календарного месяца: акты на выполненные работы; отчет по выпущенной продукции; акт расчета стоимости работ; акт-отчет по использованию материалов за месяц; акт сдачи-приемки работ.

08.08.2014 г., путем обмена электронными документами, было подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора к Договору N 3 от 09.01.2013 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 11.08.2014 г.

В обоснование своих требований, истец указывает, что на момент расторжения Договора у ответчика находились следующие остатки сырья, для изготовления LAN-кабель с медной жилой, на общую сумму 2 685 474,67 руб., а именно:

Наименование	Количество		Сумма (рубли) без НДС	НДС (рубли)	Сумма с НДС
	д.измер	Кол-во
Алюмофлекс всего, в том числе	кг.	71,60	15 810,81	2 845,95	18 656,76
Алюмофлекс 20/20x10 мм	кг.	7,00	1 575,00	283,50	1 858,50
Алюмофлекс 20/20x15 мм	кг.	0,20	62,00	11,16	73,16
Алюмофлекс 20/20x20 мм	кг.	34,40	7 740,00	1 393,20	9 133,20
Алюмофлекс 20/20x30 мм	кг.	20,00	4 500,00	810,00	5 310,00
Алюмофлекс 50/ 30 мм	кг.	10,00	1 933,81	348,09	2 281.90
Втулки	шт.	615,00	8 831,40	1 589,65	10 421,05
Г/ короб Т24 бел.с печ.2 цв. 420x420x220	шт.	393,00	16 069,70	2 892,55	18 962,25
Канат DIN 3052 ф 2.2 "С"	км.	4500,00	10 296,61	1 853,39	12 150,00
Концентрат Баско всего, в том числе	кг.	130,00	22 458,89	4 042,60	26 501,49
Концентрат "Баско" белый кабельный	кг.	2,10	266,42	47,96	314,38
Концентрат "Баско" желтый кабельный	кг.	20,00	5 200,00	936,00	6 136,00
Концентрат "Баско" красный краситель для ПЭ	кг.	15,80	3 497,42	629,54	4 126,96
Концентрат "Баско" серый кабельный	кг.	63,10	10 614,71	1 910,65	12 525,36
Концентрат "Баско" черный краситель для ПЭ	кг.	29,00	2 880,34	518,46	3 398,80
Концентрат красителя 2000-GY-30 концентрат красителя ПВХ серый RAL 7000	кг.	11,90	2 067,26	372,11	2 439,37
Концентрат красителя 97-BU-50 концентрат красителя ПВХ, синий RAL 5015	кг.	21,00	2 922,77	526,10	3 448,87
Концентрат красителя ПВХ черный	кг.	25,00	3 449,15	620,85	4 070,00
Концентрат пигмента серый -черный	кг.	2,60	343,72	61,87	405,59
Медная проволока ММ 0,200	кг.	19,84	14 304,64	2 574,84	16 879,48
Медная проволока из давальческой катанки всего, в том числе	кг.	5840,50 1	601 656,20	288 298,12 1	889 954,32
Медная проволока ММ 0,51	кг.	1560,50	417 277,75	75 110,00	492 387,75
Медная проволока ММ 0,56	кг.	90,70	26 652,11	4 797,38	31 449,49
Медная проволока ММ 0,58	кг.	195,00	53 430,48	9 617,49	63 047,97
Медная проволока ММ 0,64	кг.	1541,90	415 130,16	74 723,43	489 853,59
Медная проволока ММ 0,90	кг.	1242,50	328 489,24	59 128,06	387 617,30
Стренги ТПЖ 7*0,20	кг.	1209,90	360 676,46	64 921,76	425 598,22
Пластикат ОНМ-40	кг.	397,00	19 614,49	3 530,61	23 145,10
Пленка ПЭТ всего, в том числе	кг.	566,54	85 433,60	15 378,05	100 811,65
Пленка ПЭТ-Э 20 мкм/20 мм	кг.	55,60	9 507,33	1 711,32	11 218,65
Пленка ПЭТ-Э 20 мкм/30 мм	кг.	39,70	4 605,20	828,94	5 434,14
Пленка ПЭТ-Э 20 мкм/40 мм	кг.	64,90	8 177,40	1 471,93	9 649,33
Пленка ПЭТ-Э 20 мкм/50 мм	кг.	79,84	12 854,24	2 313,76	15 168,00
Пленка ПЭТ-Э 20 мкм/70 мм	кг.	38,00	4 837,19	870,69	5 707,88
Пленка ПЭТ-Э 50 мкм/30 мм	кг.	61,90	10 658,69	1 918,56	12 577,25
Пленка ПЭТ-Э 50 мкм/40 мм	кг.	32,50	5 469,91	984,58	6 454,49
Пленка ПЭТ-Э 50 мкм/50 мм	кг.	135,10	19 909,24	3 583,66	23 492,90
Пленка ПЭТ-Э 50 мкм/70 мм	кг.	59,00	9 414,40	1 694,59	11 108,99
Полиэтилен всего, в том числе	кг.	3384,00	286 486,79	51 567,62	338 054,41
Полиэтилен 107-10К	кг.	32,00	1 890,17	340,23	2 230,40
Полиэтилен 107-61К	кг.	3198,00	273 894,92	49 301,09	323 196,01
Полиэтилен 158-281	кг.	154,00	10 701,70	1 926,31	12 628,01
Сильная лента хромированная 25 мм	кг.	157,00	10 918,16	1 965,27	12 883,43
Кабельная тара, в том числе	шт.	157,00	175 161,80	31 529,12	206 690,92
Барабан 10	шт.	43,00	48 942,45	8 809,64	57 752,09
Барабан 12	шт.	41,00	69 340,00	12 481,20	81 821,20
Барабан 14	шт.	7.00	3 640,00	655,20	4 295,20
Барабан 16	шт.	6,00	19 780,00	3 560,40	23 340,40
Барабан 5	шт.	48,00	21 764,43	3 917,60	25 682,03
Барабан 8	шт.	12,00	11 694,92	2 105,09	13 800.01
Итого		16291,98	2 275 825,99	409 648,68	2 685 474,67

Остатки сырья были подтверждены сторонами в Приложении 1 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с Дополнительным соглашением, остатки сырья должны были быть проданы ООО "Компания "Эликс-Кабель" по отдельному договору.

В адрес ООО "Компания "Эликс-Кабель" неоднократно направлялись по электронной почте проекты договоров купли-продажи остатков сырья, однако, договор ООО "Компания "Эликс-Кабель" согласован не был и остатки сырья в адрес ЗАО "Торговый Дом ВНИИКП" не были возвращены.

23.09.2014 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть неиспользованное сырье или возместить стоимость сырья в натуре в размере 2 685 474,67 руб., которая получена 01.10.2014 года, однако неиспользованное сырье не возвращено в адрес ЗАО "Торговый Дом ВНИИКП" и стоимость указанного сырья не была компенсирована, изготовленная продукция на заявленную сумму истцу также не поставлена. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика находятся остатки сырья, принадлежащие ЗАО "Торговый Дом ВНИИКП" на общую сумму 2 685 474,67 руб., что послужило поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не подтвержден факт передачи сырья на заявленную сумму иска, не доказан факт расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт передачи сырья ответчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону за период с 09.01.2013 г. по 30.12.2013 г. (т.2) и с 11.01.2013 г. по 31.07.2013 г. (т.3).

Оспаривая факт передачи сырья на заявленную сумму, ответчик указал на то, что накладные представлены в копиях, акты отчета об использованных материалах подписаны в одностороннем порядке, стоимость, указанная в накладных по форме N 3, превышает стоимость фактически переданного сырья, договор N 3 и дополнительное соглашение к нему ответчик не подписывал, при этом ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений между сторонами в рамках договора N 3 от 09.01.2013 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по Делу N А40-172047/2014 суд определил назначить совместную сверку взаимных расчетов сторон по договору N 3 на изготовление продукции из давальческого сырья от 09.01.2013 г. Организация сверки была возложена на истца.

Согласно объяснениями истца, 13.03.2013 г. истец вручил представителю ответчика письмо N АП от 13.03.2015 г. с просьбой прибыть 17.03.2015 г. в 14:00 в ЗАО "Торговый Дом ВНИИКП" для проведения сверки расчетов по договору N 3 на изготовление продукции из давальческого сырья N 3 от 09.01.2013 г.

Согласно пояснениям истца, представитель ответчика прибыл для сверки без первичной документации по договору N 3 на изготовление продукции из давальческого сырья от 09.01.2013 г., а также без каких- либо данных бухгалтерского учета по указанному договору, сообщив, что порядок учета и движения сырья и готовой продукции по договору N 3 на изготовление продукции из давальческого сырья от 09.01.2013 г. ему не известен, при себе указанное лицо имел доверенность от ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

18.03.2015 г. истец повторно отправил в адрес ответчика письмо N 453 от 18.03.2015 г. с просьбой прибыть 23.03.2015 г. в 14:00 представителей ответчика в адрес истца для проведения сверки по договору N 3 на изготовление продукции из давальческого сырья от 09.01.2013 г., а также с просьбой представить первичную документацию по указанному договору, а также данные бухгалтерского учета по указанному договору, необходимые для проведения сверки.

Однако 23.03.2015 г. представители ответчика не прибыли в адрес истца, и никакие данные для проведения сверки расчета с истцом не были представлены.

Таким образом, совместная сверка расчетов, назначенная судом, проведена сторонами не была.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между тем, в нарушение указанного положения, ответчик не представил доказательств того, что сырье предоставленное заказчику, было возвращено заказчику либо в виде готовой продукции либо возвращено в натуре в непереработанном виде.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 г. к договору N 3 от 09.01.2013 г. п. 4 предусмотрено соглашение сторон о заключении отдельного договора на покупку переданного сырья в общей сумме 2.685.474 руб. 67 коп.

Стоимость невозвращенного сырья подтверждена первичной документацией, представленной истцом, а именно: накладными истца на отпуск материалов ответчику, накладными ответчика на получение истцом от ответчика готовой продукции, актами-отчетами об использованных материалов, актами оказания услуг, которыми стороны фиксировали производственные затраты подрядчика.

Акт отчета об использованных материалах по Договору N 3 от 09.01.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г., подписан генеральным директором ответчика -Рысиной М.Л. и скреплен печатью ООО "Компания "Эликс-Кабель".

Все акты отчета об использованных материалах по договору N 3 от 09.01.2013 подписаны Поповой А.Г. по утверждению истца, являющейся заместителем генерального директора по общим вопросам, ответчиком данный факт не опровергнут.

В материалы дела были также представлены копии накладных на отпуск материалов по Договору N 3 от 09.01.2013 на сумму поставленного сырья - 627 074,70 руб.

Относительно поставки остальных материалов истец пояснил, что до момента заключения Договора N 3 от 09.01.2013 на изготовление LAN-кабель с медной жилой с ООО "Компания "Эликс-Кабель", ЗАО "Торговый Дом ВНИИКП" имело в 2010-2012 гг. договорные отношения по изготовлению LAN-кабеля с медной жилой по договору N 51 от 12.04.2010 с ООО "Эликс-Кабель" (иное юридическое лицо)

На момент окончания действия договора N 51 от 12.04.2010 г. у ООО -"Элике-Кабель" находилось сырье ЗАО "Торговый Дом ВНИИКП" для изготовления LAN-кабель с медной жилой на сумму 2 877 665,43 руб. в следующем количестве:

1) Алюмофлекс всего -417,15 кг,

2) Медная проволока всего -7 100,09 кг,

3) ПВХ концентрат пигментов всего - 34 кг,

4) Пленка ПЭТ всего - 676,94 кг,

5) Полиэтилен всего - 6 758 кг,

6) ПЭ концентрат пигментов - 136,2 кг,

7) Стальная лента всего - 1277 кг,

8) Стальной трос всего- 8 км,

9) Барабаны всего - 76 шт.,

10) Коробки всего - 815 шт.,

11) Втулки всего - 37 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом - отчетом использованных материалов по договору N 51 от 12.04.2010 г. за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г.

Данное сырье было передано ЗАО "Торговый Дом ВНИИКП" от ООО "Эликс-Кабель" в ООО "Компания "Эликс-Кабель", данный факт подтверждается данными первого акта - отчета использованных материалов по договору N 3 от 09.01.2013 за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. по состоянию на 31.12.2012 г., из которого следует, что на момент начала работ по договору N 3 в ООО "Компания "Эликс-Кабель" уже находилось сырье в следующем количестве:

1) Алюмофлекс всего - 417,15 кг,

2) Медная проволока всего -7 100,09 кг,

3) ПВХ концентрат пигментов всего - 34 кг,

4) Пленка ПЭТ всего - 676,94 кг,

5) Полиэтилен всего - 6 758 кг,

6) ПЭ концентрат пигментов - 136,2 кг,

7) Стальная лента всего - 1277 кг,

8) Стальной трос всего- 8 км,

9) Барабаны всего - 76 шт.,

10) Коробки всего - 815 шт.,

11) Втулки всего - 37 шт.

Стоимость давальческого сырья, находящегося у ООО "Компания "Эликс-Кабель" на начало действия договора N 3 от 09.01.2013 г., составляла 2 877 665,43 руб., в течение действия договора N 3 от 09.01.2013 г. ответчику также было передано давальческого сырья на сумму 627.074,70 руб.

Таким образом, ответчиком было получено по настоящему договору давальческого сырья на общую сумму 3.504.740 руб. 13 коп.

Учитывая возражения ответчика, которые суд обоснованно отклонил как голословные и документально не подтвержденные.

Оценивая акты - отчеты об использованных материалах по договору N 3 от 09.01.2013 со всеми представленными в дело доказательства и исходя из фактических взаимоотношений сторон, суд правомерно признал их за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. и с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, в то время как представленные ответчиком списки кабельной продукции (приложение N1), список израсходованных материалов для производства кабельной продукции (приложение N2), список материалов поставленных истцом (приложение N3) и сводная таблица по остаткам материалов (приложение N4) судом в качестве бесспорных надлежащих доказательств по делу отклонены, так как сведения, содержащиеся в данных документов составлены ответчиком в одностороннем порядке, для участия сверке расчетов по определению суду ответчиком был направлен некомпетентный сотрудник, не обладающий первичными документами по взаимоотношениям сторон по договору N 3

В отношении довода о не подписании договора N 3, судом установлено, что истец не отрицает факта отсутствия оригинала Договора N 3 от 09.01.2013 г., однако на факсимильной копии договора стоит официальная отметка факса ответчика, что расценивается судом как наличие оригинала Договора N 3 от 09.01.2013 в ООО "Компания "Эликс-Кабель" и копия с оригинала была выслана в адрес истца с официального факсового аппарата ООО "Компания "Эликс-Кабель".

Кроме того, у истца имеется оригинал Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 3 от 09.01.2013, при этом представленные в материалы дела документы: Акты отчета об использованных материалах, накладные на отпуск материалов на сторону, Акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны ответчика, и заверены печатью ответчика содержат ссылку на Договор N3 от 09.01.2013.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 08.08.2014 г. к договору N 3 от 09.01.2013 г. им не подписано, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Так, электронная копия Дополнительного соглашения к Договору N 3 от 09.01.2013 от 08.08.14 о расторжении договора и приложения N 1 и N 2 к нему получены с официального почтового ящика ООО "Компания "Эликс-Кабель" - info@elixcable.com, что подтверждается распечаткой из почтовой программы истца. Указание на данный почтовый ящик как на официальный ящик ООО "Компания "Эликс-Кабель" имеется на сайте компании, что подтверждается распечаткой с сайта ответчика.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 08.08.2014 г. к договору N 3 от 09.01.2013 г. п. 4 стороны пришли к соглашению, что сырье, ранее переданное заказчиком подрядчику для переработки и не переработанное по состоянию на 11.08.2014 г., будет продано подрядчику по отдельному договору по фактической стоимость сырья, которая в совокупности составляет 2.685.474 руб. 67 коп.

При этом суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств в отношении договора N 3, дополнительного соглашения от 08.08.2014 г. в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано, при этом факт наличия договорных отношений между сторонами ответчик не оспаривает, факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 г. К договору N 3 не оспаривает, первичную бухгалтерскую документацию опровергающую доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика находятся остатки сырья, для изготовления LAN-кабель с медной жилой на общую сумму 2 685 474,67 руб., при этом срок действия договора истек 31.12.2014 г., является обоснованным и документально подтвержденным

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-172047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Эликс-Кабель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев