Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27470/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-5127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милославский ячмень" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-5127/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-36)

по иску индивидуального предпринимателя Дашкевича А.Н. (Москва, Зеленоград, ОГРНИП 304770000032605)

к ООО "Милославский ячмень" (391770, Рязанская область, Милославский район, Рабочий поселок Милославское, ул.Ленина, 6, ОГРН 1116219000765)

о взыскании 316 094 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дашкевич А.Н. - п/д.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дашкевич А.Н. (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Милославский ячмень" ( далее - ответчик, заказчик) 200.060 руб. задолженности по договору подряда N 14/09-11 от 11.09.2014 (далее - договор), 116.034,80 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 13.09.2014 по 10.11.2014, судебных расходов по госпошлине в сумме 9.321,90 руб.

Решением суда от 24.04.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых работ, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит снизить размер взысканной неустойки до 10.000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку считает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что взысканный судом долг до настоящего времени ответчиком не оплачен. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 11.09.2014 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс мероприятий по защите растений от сорняков, болезней и вредителей, предусмотренный договором, а заказчик принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора, стоимость работ составляет 140 руб./га без НДС. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки выполненных работ под оговору, подписанный сторонами. Оплата производится на основании выставленного счета. Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало работ с 11.09.2014, окончание работ до 13.09.2014 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик производит оплату по каждому акту выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания.

Истец выполнил работы по десикации 1 429 га на общую сумму 200 060 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.09.2014, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Направленная в адрес заказчика претензия N 84 от 10.11.2014 оставлена без ответа, в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты принятых без претензий работ в сумме иска, что является основанием для взыскания пени за просрочку оплаты работ на основании п.5.2 договора и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет пени ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Довод ответчика о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 10.000 руб., о чем он заявлял в отзыве на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", не представил. Кроме того, взысканный судом долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, поэтому отсутствуют основания для снижения взысканного судом размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-5127/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Милославский ячмень" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Милославский ячмень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев