Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28465/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-168621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-168621/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1564)

по иску ООО "Эксклюзивные технологии безопасности" (ОГРН 1037739131583, ИНН 7716193116, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д.17, корп.4)

к ООО "Еврострой" (ОГРН 1067746689207, ИНН 7714651593, 141170, поселок Монино, МО, Щелковский район, ул. Алксниса, д. 46)

о взыскании 1 835 725 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сорвачев А.А. по доверенности от 29.09.2014 г.

От ответчика: Агапов С.И. по доверенности от 20.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксклюзивные технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 03-12/05/11 от 12.05.2011 г. и договору строительного подряда N 2408/2011 от 24.08.2011 г. в размере 1.668.841,31 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты задолженности по договору строительного подряда N 03-12/05/11 от 12.05.2011 г. и договору строительного подряда N 2408/2011 от 24.08.2011 г. в размере 166.884,13 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 40.000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании с истца суммы неустойки (пени) по Договору N 03-12/05/11 от 12.05.2011 г. за период с 15.07.2011 г. по 09.08.2011 г. в размере 323.366,17 рублей, суммы неустойки (пени) по Договору N 2408/2011 от 24.08.2011 г. за период с 14.09.2011 г. по 03.10.2011 г. в размере 134.299,23 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением суда от 26.05.2015 г. в результате зачета с ООО"Еврострой" в пользу ООО "Эксклюзивные технологии безопасности" взыскана сумма основного долга в размере 1.347.264,29 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, изменить сумму взыскания, установить ее в размере 1.007.054,13 руб., с учетом зачета взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 518.592,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были подписаны договор строительного подряда N 03-12/05/11 от 12.05.2011 г. и договор строительного подряда N 2408/2011 от 24.08.2011 г.

В соответствии с Договором, Истец должен выполнить проектирование и провести ремонтно-строительные работы, согласно техническому заданию.

В соответствии с условиями договоров (п.4.1.3), окончательный расчет ответчика с Истцом должен был быть произведен в течение 10-ти рабочих дней после окончательной сдачи работ. Однако, согласно письму исх.N 89 от 29.05.2012 г. Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в 2.268.841,31 руб. по состоянию на 01.04.2012 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 1.668.841,31 руб.

Согласно п. 9.4 Договоров и п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты задолженности Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от Цены Договора.

На 24.11.2013 г. Ответчиком просрочено 816 дней, сумма пени составила 166.884,13 руб.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на нарушение истцом срока исполнения обязательств по договорам, что является основанием для начисления неустойки по п. 9.1 договора. Ответчик считает, что фактически Субподрядчиком работы так и не были сданы Генподрядчику.

По договору N 03-12/05/11 от 12.05.2011 г. строительного подряда на оборудование системы безопасности помещения ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1. установлена цена Договора в размере 1.504.028,70 руб. (п. 3.1)

Пунктом 5.1 Договора установлено: начало выполнения Работ - Дата подписания договора, следовательно, начало - 12.05.2011 года, а также срок окончания работ 64 календарных дня с даты подписания Договора, что соответствует - 15.07.2011 года.

Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков, установленных по Договору в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных Работ по истечении первой недели просрочки.

Субподрядчик представил Акт КС-2 N 001 от 09.08.2011 г. и Справку КС-3 N 001 от 09.08.2011 г., что свидетельствует о просрочке выполнения работ на 25 дней.

Генподрядчиком была начислена неустойка (пеня) за период с 15.07.2011 г. по 09.08.2011 г. в размере 323.366,17 руб. согласно следующему расчету: Сумма договора: 1 504 028,70 рублей. Просрочка суммарно 25 дней. Проценты за первые 7 дней = 3.5% (0.5% * 7). Проценты за последующие 18 дней = 18% (1% * 18).

Суммарно процентов 21,5% (3,5+18).

Пени 323.366,17 руб. (1 504 028, 70 руб./100 * 21,5%).

По Договору N 2408/2011 от 24.08.2011 года строительного подряда на оборудование системы безопасности помещения ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 69 установлена цена Договора в размере 1.342.992,32 руб. (п. 3.1)

Пунктом 5.1 Договора установлено начало выполнения Работ - Дата подписания договора, следовательно, начало - 24.08.2011 г., а также срок окончания всех Работ по договору 20 календарных дней с даты подписания Договора, что соответствует -13.09.2011 г.

Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков, установленных по Договору в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных Работ по истечении первой недели просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Субподрядчик представил Акт КС-2 N 001 от 03.10.2011 г. и Справку КС-3 N 001 от 03.10.2011 г., что свидетельствует о просрочке выполнения работ на 20 дней.

Генподрядчиком была начислена неустойка (пеня) за период с 14.09.2011 г. по 03.10.2011 г. в размере 134.299,23 руб. согласно следующему расчету: Сумма договора: 1 342 992,32 рублей. Просрочка суммарно 20 к.О.

Проценты за первые 7 дней = 3,5% (0,5% * 7). Проценты за последующие 13 дней = 13% (1% * 13).

Суммарно процентов 16,5%> (3,5+13). Ограничение 10% в соответствие с п.9.1. Пени 134.299,23 руб. (1 342 992,32 руб./100 * 10%).

Кроме того, ответчик просит взыскать 50 000 руб. расходов на представителя в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, в подтверждение чего представил Договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.02.2008 года; Дополнительное соглашение N34 от 14.02.2014 года; Счет N Р-49 от 06.08.2014 года; Платежное поручение N74 от 05.09.2014 года об оплате услуг представителя.

Судом была назначена экспертизы по вопросам: Определить объем и стоимость работ, выполненных в помещении ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1, на основании договоров N 03-12/05/11 от 12.05.11 и N 2408/2011 от 24.08.11; Определить, соответствует ли фактически выполненные работы условиям договоров, технических заданий, смет, рабочей и проектной документации, требованиям закона, иных нормативных актов по объему, стоимости, качеству материалов и работ

В соответствии с Заключением эксперта N 25.02.15/1-СТЭ, выполненным ООО "Судебные экспертизы и исследования":

Объем выполненных работ в помещении ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1, на основании договоров N 03-12/05/11 от 12.05.11 и N 2408/2011 от 24.08.11, указан в таблице N 1 - "Объем выполненных работ в помещении ВТБ 24 (ЗАО)", в исследовательской части данного заключения.

Стоимость работ, выполненных в помещении ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1, согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 001 от 09.08.2011 и КС-2 N 001 от 03.10.2011, составляет - 2 847 021 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч двадцать один) рубль, 02 копейки с НДС 18%.

Стоимость дополнительных работ, выполненных в помещении ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1, согласно акту выполненных работ формы КС-2 N 001 от 09.08.2011 (ДС к Дог.N 03-12/05/11), составляет - 275 926 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, 60 копеек с НДС 18%.

Общая стоимость работ, выполненных в помещении ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1, составляет - 3 122 947 (три миллиона сто двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей, 62 копейки с НДС 18%.

Качество выполненных работ соответствует РД 78.145-93;

Работы выполнены в соответствии с проектами СКУД.ИД.03-12/05/11, СОТ.ИД.03-12/05/11, СОиТС.ИД.03-12/05 11. стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки;

Работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническим условиям;

Системы контроля и управления доступом работают устойчиво во всех режимах.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца в части основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика, относительно выводов экспертного заключения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует поставленным судом вопросам. Содержание вопросов обсуждено со сторонами при назначении экспертизы. Возражений по их содержанию от сторон не поступало. При таких указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что представленное в дело экспертное заключение не должно быть принято во внимание, не содержало обоснованных и достоверных выводов.

Представленной в дело совокупностью доказательств - формами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, которые свидетельствуют о сдаче-приемке работ, а также экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму, сдачи их результатов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно произвел расчет стоимости работ, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует с достаточной степенью полноты и достоверности об обоснованности позиции ответчика.

Встречные требования в части взыскания неустойки оцениваются как обоснованные, требования на оплату услуг представителя, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-168621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев