Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-8432/15 (ключевые темы: приборы учета - тепловая энергия - энергетический ресурс - горячая вода - перерасчет)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-8432/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А71-997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива "МИР"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно-строительного кооператива "МИР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

по делу N А71-997/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "МИР" (ОГРН 1021801434533, ИНН 1832016117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о понуждении исполнить Постановление Правительства Российской Федерации, установить прибор учета, сделать перерасчет стоимости поставленных энергоресурсов, восстановить сорванную пломбу на тепловычислителе,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "МИР" (далее - ЖСК "МИР", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о понуждении ответчика выполнить Постановление Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, установить прибор учета поставляемой ЖСК "МИР" услуге на своей стороне разграничения балансовой ответственности; отменить перевод дома на тарифное обслуживание, сделав перерасчет за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года за поставку энергоресурсов по действующим приборам учета, по фактически потребляемым энергоресурсам, восстановив сорванную пломбу на тепловычислителе (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-130).

Истец, ЖСК "МИР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом был нарушен принцип равноправия истца и ответчика, поскольку суд принял ходатайство о присутствии в суде технических специалистов только от ответчика, отказав в таком же ходатайстве истцу. Принимая во внимание, что представленные ЖСК "МИР" документы мог правильно истолковать только технический специалист, который проектировал узел учета, согласовывал его с поставщиком энергоресурсов и эксплуатировал с 2007 по 2014г.г., апеллянт находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове технического специалиста.

Ответчик считает, что поскольку все расходомеры и тепловычислители узла учета прошли поверку и были годны к эксплуатации на момент составления акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.09.2014; специальная комиссия в составе прокуратуры, жилинспекции и ООО "УКС" 15.10.2014 установила, что претензий к самим приборам учета (теплопреобразователю и расходомеру) не имеется; проект на изготовление прибора учета был согласован с ООО "УКС"; данный прибор проходил акты допуска с имеющимися согласованными отклонениями от проекта в течение ряда лет, то акт забраковки данного прибора не только противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, но и отменяет сам факт согласования проекта и факты первичного и повторных допусков данного прибора в работу.

Апеллянт указал, что зафиксированный в акте факт отсутствия изоляции на трубе опровергается фотографиями прибора учета, из которых видно, что теплоизоляция отсутствует на участках трубопровода, принадлежащего ООО "УКС". В акте указано, что в гильзе, в которой стоит теплопреобразователь нет смазки, но согласно акту повторного допуска от 14.10.2013 в этой гильзе масло было. Проект предусматривает одноразовую заправку масла при пломбировании теплопреобразователя.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и самого прибора учета.

Изложенные в акте обстоятельства, по мнению ЖСК "МИР", не могут служить основанием для перевода потребителя с оплаты по факту потребляемого энергоресурса на расчетные показания. Кроме того, все собственники квартир в доме имеют внутриквартирные счетчики и суммарные показатели этих счетчиков все предыдущие годы были равны показаниям общедомового прибора учета. На новом приборе учета стоят все старые теплопреобразователи и расходомеры.

На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что ООО "УКС" необоснованно определяло объем энергоресурсов расчетным способом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию титульного листа рабочего проекта узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, фотографии в количестве 15 штук.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не были, при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции и отсутствии в деле доказательств представления этих доказательств (копия титульного листа рабочего проекта узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года) в суд первой инстанции, учитывая, что фотографии относимыми доказательствами расценены быть не могут, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ЖСК "МИР" о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.

Истец, ответчик (ООО "УКС") в заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "МИР" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К889 от 01.01.2008 (л.д. 57-79), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N КВ-4936. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

Теплопотребляющие установки Абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии и контроля параметров теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, и средствами автоматизации (пункт 3.2. договора теплоснабжения в горячей воде N К889 от 01.01.2008).

04 сентября 2014 года специалисты ООО "УКС" при техническом осмотре приборов узла учета тепловой энергии в присутствии представителя потребителя составили акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя на объекте - жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 82, по причинам, указанным в акте (л.д. 42).

После устранения выявленных недостатков прибор учета допущен в эксплуатацию с 06.03.2015 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д.120).

Находя незаконными действия истца по забракованию узла учета тепловой энергии, переводу ЖСК "МИР" на тарифное обслуживание, что привело к увеличению финансовых расходов истца, ЖСК "Мир" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика установить прибор учета поставляемой ЖСК "МИР" услуге на своей стороне разграничения балансовой ответственности; произвести перерасчет за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года за поставку энергоресурсов по действующим приборам учета на основании пунктов 6, 7, 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности факта признания прибора учета ответчика не соответствующим техническим требованиям его пригодности для коммерческого учета; правомерности произведенного истцом расчета объёмов и стоимости тепловой энергии расчетным способом (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013); отсутствия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности по установке прибора учета на своей стороне разграничения балансовой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами N ВК-4936 (действовавшими до 29.11.2013), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034) в спорный по настоящему делу период времени).

Вопреки доводам истца, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению приборами учета и организации их надлежащей эксплуатации возложена на собственников многоквартирных жилых домов; пунктами 10-13 Правил N 1034 не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации установить прибор учета (контрольный) на своей стороне разграничения эксплуатационной ответственности, при наличии у потребителя общедомового прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по установке прибора учета на своей стороне разграничения балансовой ответственности, являются необоснованными. В материалы дела истцом представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ЖСК "Мир" от 06.03.2015.

08.11.2007 актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, узел учета тепловой энергии у потребителя был введен в эксплуатацию (л.д.43).

Согласно акту повторного допуска от 10.10.2013 прибор учета допущен в эксплуатацию с 10.10.2013 по 06.09.2014 (л.д.44).

Пунктом 2.3.12 договора теплоснабжения в горячей воде N К889 от 01.01.2008 предусмотрена обязанность Абонента соблюдать нормативно-технические требования, предъявляемые к устройству и эксплуатации приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок, а также исправность используемых Абонентом приборов учета и оборудования, предназначенного для передачи, накопления, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

В ходе проведенной проверки 04.09.2014 в работе прибора учета были выявлены нарушения, влияющие на точность измерения и определения отпуска тепла: изменение глубины погружения термопреобразователей (вывод чувствительного элемента в более холодную зону у стенки трубы ведет к уменьшению вычисления энергии); отсутствие масла в гильзах (ведет к ухудшению термического контакта и к уменьшению вычисления энергии); отсутствие изоляции от границы принадлежности до узла учета и отсутствие расчета потерь (ведет к увеличению сверхнормативных неучтенных потерь на сетях потребителя и уменьшению определения отпуска тепла); уменьшение сечения кабеля питающего расходомера (является нарушением инструкции по монтажу изготовления прибора и ведет к неопределенной погрешности в его работе).

В связи с выявленными несоответствиями, составлен акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.09.2014 (л.д. 42).

Доказательств, опровергающих наличие указанных в акте нарушений, истец не представил. То обстоятельство, что срок поверки прибора учета не истек, само по себе не свидетельствует о пригодности прибора учета к использованию в качестве коммерческого.

Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе технического специалиста по проектированию и обслуживанию узлов учета энергоресурсов при необеспечении явки этого специалиста в судебное заседание, является правомерным. Заключение специалиста в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлено. Также отсутствуют в материалах дела данные об установке внутриквартирных приборов учета и их показаний, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Кроме того, самостоятельные требования о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.09.2014 в рамках настоящего дела не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обязания ответчика восстановить сорванную пломбу на тепловычислителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Учитывая, что прибор учета ответчика признан непригодным для целей коммерческого учета, расчет объёмов и стоимости тепловой энергии был произведён истцом расчётным путем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

В договоре теплоснабжения в горячей воде N К889 от 01.01.2008, обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет стоимости поставленных энергоресурсов не предусмотрена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе составление и направление истцу ответчиком актов с указанием в них объема и стоимости оказанных услуг, счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием. Данные документы по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению законом не предусмотрено.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением объема стоимости тепловой энергии, ЖСК "МИР" вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Доказательства получения энергоресурсов в ином объеме подлежат исследованию в рамках требований об оплате стоимости оказанных услуг по теплоснабжению.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, ЖСК "МИР" избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены, принцип равноправия сторон, право истца на представление доказательств не нарушены. Необходимости в обозрении части прибора учета, приобщении к материалам дела фотографий суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая, что фотографии сделаны истцом в одностороннем порядке, что не позволяет установить их относимость к спорному узлу учета тепловой энергии, и не в момент составления акта забракования узла учета тепловой энергии, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства того, что представленный истцом прибор учета находится в том же состоянии, что 04.09.2014, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 115 от 03.06.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу N А71-997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Мир" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 115 от 03.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова