Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-6219/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-9070/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА",

апелляционное производство N 05АП-6219/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-9070/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (ИНН 2540201604, ОГРН 1142540003748, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-208/2015 о привлечении к административной ответственности по статьи 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЕНТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-208/2015 о привлечении к административной ответственности по статьи 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.06.2015 заявитель просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что окончание срока хранения товара выпало на пограничный период, когда ООО "Акс-Ан" продало товар и этой компании не требовалось выпускать его в свободное обращение, а ООО "ВЕНТА" купило товар и еще не успело подать ДТ с целью выпуска данного товара. У заявителя не было возможности продлить срок временного хранения, так как 16.01.2015 является, по мнению общества, предельной датой.

Как указывает апеллянт, у заявителя фактически появилась возможность подать ДТ после внесения изменений в коносамент, то есть после 29.12.2015, однако заявитель, получил изменения в коносамент только в конце рабочего дня 30.12.2014, а 31.12.2014 в ООО "Вента" был утвержден руководителем как нерабочий день. Фактически заявитель имел возможность предпринять действия для помещения товара под какую-нибудь процедуру только 12.01.2015 (то есть после праздничных дней). В связи с необходимостью аккумулировать денежные средства для выпуска товара, фактически возможность подать ДТ для выпуска товара появилась только 16.01.2015.

По мнению общества у него было всего 5 дней для принятия решения, организации подачи ДТ и последующего выпуска, данный срок очень мал для такого рода процедур, в то время как законодателем предусмотрен срок в 2 месяца, который может быть продлен еще на 2 месяца.

Апеллянт полагает, что в действиях ООО "ВЕНТА" отсутствует вина в совершении правонарушения, так как ООО "ВЕНТА" не имела возможности избежать пропуска предельного срока хранения товара.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.09.2014 на таможенную территорию Таможенного союза (РФ, п.Владивосток) на борту теплохода "LINDAUNIS" рейсом 1418 по коносаменту N MLVLVMCC566399 в контейнере PONU2052577 прибыл товар - крепеж, всего 30 грузовых мест.

Получателем товаров в графе "Получатель" коносамента N MLVLVMCC566399 была указана компания ООО "Акс-Ан".

Везенный товар 12.09.2014 был размещен на временное хранение на ПЗТК ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП"), о чем составлен 13.09.2014 документ отчета по установленной форме ДО-1 N 4005736.

31.10.2014 ООО "ДальБрокерСервис", являющееся представителем ООО "Акс-Ан", направило в отдел таможенного досмотра таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни (далее - ОТД ТП МПВ) письмо о продлении сроков временного хранения товарной партии, прибывшего по коносаменту N MLVLVMCC566399.

На основании данного письма срок временного хранения был продлен таможенным органом до предельного, то есть до четырех месяцев. Таким образом, последним днем временного хранения товаров, прибывших по коносаменту N MLVLVMCC566399, считается 13.01.2015.

30.09.2014 и 06.12.2014 на указанную выше товарную партию в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ТП МПВ (далее - ОТО и ТК ТП МПВ) ООО "Акс-Ан" были поданы декларации на товары с целью помещения данных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Декларации на товары были зарегистрированы по N 10702030/300914/0103439 и N10702030/061214/0129644. В графах 8, 14 указанных ДТ в качестве декларанта указано ООО "Акс-Ан".

При проведении таможенного контроля указанных деклараций должностными лицами таможенного органа были приняты решения об отказе в выпуске товаров ввиду непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей, вследствие чего товары не были помещены под таможенную процедуру.

16.01.2015 на указанную партию товаров в ОТО и ТК ТП МПВ была подана ДТ N 10702030/160115/0002093, в которой товары были заявлены по процедуре выпуска для внутреннего потребления. Согласно сведениям, указанным в графах 8, 14 указанной ДТ, получателем товара и декларантом указано ООО "ВЕНТА". Среди прочих документов, ООО "ВЕНТА" представило в таможенный орган вместе с ДТ письмо от 29.12.2014, в котором сообщалось, что в графу "Получатель" коносамента N MLVLVMCC566399 были внесены изменения: ООО "Акс-Ан" было изменено на ООО "ВЕНТА". Кроме того, вместе с ДТ в таможенный орган был представлен внешнеторговый контракт NVAWT-19/12 от 19.12.2014, заключенного между заявителем и иностранной компанией.

Посчитав, что обществом нарушены сроки временного хранения ввезенных товаров, 11.02.2015 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-208/2015.

09.04.2015 по окончании административного расследования в отношении ООО "ВЕНТА" таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-208/2015 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

20.04.2015 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000-208/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни N 10702000-208/2015 от 20.04.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии со статьи 197 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) содержание временного хранения товаров, права и обязанности лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, сроки временного хранения установлены соответственно статей 167, 170 и 171 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В силу пункта 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Как следует из положений статьи 203 Закона N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьями 224 и 225 Закона N 311-ФЗ, товары, ввозимые в Российскую Федерацию или вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под одну из таможенных процедур, установленных статьей 202 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, товары подлежат таможенному декларированию.

При этом пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 3 статьи 179 ТК ТС обязанность по таможенному декларированию товара возложена на декларанта либо на таможенного представителя, действующего от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 185 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 186 ТК ТС, декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Декларант в силу статьи 188 ТК ТС обязан при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, как произвести таможенное декларирование товаров, так и уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным Кодексом.

Таким образом, лица определенные в статье 186 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию должны предпринять меры по совершению таможенных операций с товарами, связанных с их помещением под таможенную процедуру, в сроки, не превышающие сроки временного хранения таких товаров.

В целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Пунктами 3, 5 статьи 5 ТК ТС определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 169 ТК ТС событием, определяющим начало нахождения товаров на временном хранении, является день регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Течение и исчисление срока временного хранения в соответствии с пунктом 3 статьи 5, пункта 3 статьи 170 ТК ТС начинается на следующий день после дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Истекает срок в соответствии с пунктом 5 статьи 5 ТК ТС в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу изложенного, течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и данный срок истекает в соответствующее число последнего месяца, которое соответствует календарной дате или дате наступления события, которым определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что регистрация таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение была произведена 12.09.2014. Срок временного хранения ввезенных товаров начинает течь с 13.09.2014 и заканчивается 13.11.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров был продлен, таким образом последним днем срока временного хранения является 13.01.2015.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, 16.01.2015 на указанную партию товаров в ОТО и ТК ТП МПВ была подана ДТ N 10702030/160115/0002093, в которой товары были заявлены по процедуре выпуска для внутреннего потребления. Согласно сведениям, указанным в графах 8, 14 указанной ДТ, получателем товара и декларантом указано ООО "ВЕНТА".

Учитывая изложенное, до истечения предельного срока временного хранения, то есть до 13.01.2015 включительно, товарная партия, прибывшая по коносаменту N MLVLVMCC566399, не была помещена под какую-либо таможенную процедуру, вследствие чего срок временного хранения был нарушен.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается обществом, до истечения срока временного хранения поступивший в адрес заявителя товар не был оформлен в таможенном отношении, что подтверждается актом об истечении сроков временного хранения от 14.01.2015 N 10702030/140115/000020/А, декларацией на товары N 10702030/160115/0002093, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 и иными материалами административного дела.

Внешнеторговый контракт N VAWT-19/12 между компанией WESTO TRADING L.P. и ООО "Вента" заключен 19.12.2014.

16.01.2015 внешнеторговый контракт N VAWT-19/12 вместе с ДТ N 10702030/160115/0002093 представлен в таможенный орган. Следовательно, в момент заключения контракта общество знало о нахождении приобретенного товара на складе временного хранения ввезенных товаров с 13.09.2014.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

В пределах срока временного хранения товаров общество не принимало меры по таможенному оформлению ввезенного по коносаменту MLVLVMCC566399 товара.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товара, не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил помещения товаров на временное хранение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до истечения названного срока заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ТК ТС ООО "ВЕНТА" не подавалось.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, у административного органа в данном случае имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что письмо о смене грузополучателя в коносаменте было представлено им лишь 29.12.2014, в связи с чем, общество не имело возможности предпринять действия для помещения товара под какую-либо процедуру в связи с тем, что 19.12.2014 при заключении внешнеторгового контракта N VAWT-19/12 общество было осведомлено о том, что приобретаемый ими товар был поставлен на таможенную территорию таможенного союза в порт Владивосток еще в сентябре 2014 года, о чем свидетельствует получение обществом коносамента от 10.09.2014.

Кроме того, при получении всего пакета документов, в том числе и при получении письма о смене грузополучателя от 29.12.2014, ООО "ВЕНТА" имело реальную возможность представить в таможенный орган все необходимые документы для помещения приобретенного обществом товара под выбранную таможенную процедуру.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 16.16 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы жалобы, обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что, вступая в правоотношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию России, являясь участником ВЭД, заявитель был осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-208/2015.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-9070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная