Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24785/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-11411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Юста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г. по делу N А40-114110/11 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ответчикам 1. Крестьянское (фермерское)хозяйство ИП Лиджикова В.А. (ОГРНИП 307080715700017);

2. СПК "Юста" (ОГРН 1020800734536) третье лицо - ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333) о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.В. по дов. от 29.12.2014 ;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Корсаева Д.Б. по дов. от 14.07.2015

от третьего лица: не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском c учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Лиджикова Владимира Андреевича, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юста" о взыскании:

- солидарно с ИП КФХ Лиджикова В.А. (договор поручительства от 10.11.2008 N 2008/61-п, объем обеспечения - 2 303 275 руб.) и СПК "Юста" (договор поручительства от 10.11.2008 N 2008/60-п, объем обеспечения - 2 303 275 руб.) в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи в сумме 4 220 586 руб. 01 коп., задолженность по уплате пени в сумме 10 089 938 руб. 54 коп.;

- в счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи от 04.04.2008 N 2008/РГП-399 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП КФК Лиджикова В.А. имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 N 2008/ЗРГП-399/2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб.,

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК "Юста" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 N 2008/ЗРГП-399/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб.

Определением суда от 26.01.2012 (л.д. 82-83, т. 2) принято встречное исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Лиджикова Владимира Андреевича к ОАО "Калмагролизинг", ОАО "Росагролизинг" о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2008 г. N 2008/61-п на сумму 2 303 275 руб., заключенного между КФХ ИП Лиджикова В.А. и ОАО "Росагролизинг" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.06.2012 (л.д. 87-88, т. 3) производство по делу N А40-114110/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного Арбитражного Республики Калмыкия по делу N А22-885/2012.

Определением суда от 14.01.2015 (л.д. 87-88, т. 3) производство по делу N А40-Определением суда от 14.01.2015 (л.д. 102-103, т. 3) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.02.2015 (л.д. 14-15, т. 4) исковое заявление истца к ОАО "Калмагролизинг" оставлено без рассмотрения. Указанным определением ОАО "Калмагролизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик СПК "Юста", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Первый ответчик и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между истцом по первоначальному иску - ОАО "Росагролизинг" (Продавец) и третьим лицом - ОАО "Калмагролизинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-399, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия, предусмотренные договором. В спецификации указываются модификация, количество, стоимость товара (л.д. 22-30, т. 1).

Виды животных, породы, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008 общая стоимость всего поголовья составляет 4 949 400 руб. (л.д. 31, т. 1)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Условия, порядок расчетов и перехода права собственности определены сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору, указанному в приложении N 2 к договору, согласно которому платежи осуществляются 27.11.2008, 27.11.2009, 27.11.2010, 27.11.2011, 27.11.2012, 27.11.2013.

Обеспечение исполнения обязательств покупателя определены сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого в течение пяти дней с даты заключения договора Покупатель обязан предоставить Продавцу дополнительное соглашение к договору с банком на расчётно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со своего счёта. При наличии у Покупателя более одного расчётного счёта, он обязан предоставить указанные в настоящем пункте дополнительные соглашения по каждому расчётному счёту. В течение всего срока действия договора Покупатель обязан уведомлять Продавца об открытии новых расчётных счетов и предоставлять вышеуказанное дополнительное соглашение по каждому вновь открытому расчётному счёту.

В случае неперечисления Покупателем платежей в сроки и в размере, указанные в приложении N 2 договора, Продавец вправе осуществить в безакцептном порядке списания со счёта Покупателя денежных средств в размере суммы просроченных платежей, включая штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.3 договора (п. 4.2 договора).

Одновременно с подписанием акта приема передачи товара, стороны подписывают договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность Покупателя товар становится предметом залога, обеспечивающим исполнения обязательств Покупателя по договору (п. 4.3 договора).

Страхование товара закреплено в разделе 5 договора, права и обязанности сторон - в разделе 6 договора, в соответствии с п. 6.2.1 которого Покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Одновременно с этим, в обеспечение обязательств третьего лица по спорному договору между ним и ответчиками - СПК "Юста" и КФХ ИП Лиджиковым В.А. заключены договоры поручительства N 2008/60-п от 10.11.2008 и N 2008/61-п от 10.11.2008 соответственно, согласно условиям которых, поручители обязуются отвечать за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязательств по выплате любого из платежей по спорному договору купли-продажи, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем в объеме 2 303 275 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств третьего лица по спорному договору между истцом и ответчиками - СПК "Юста" и КХ ИП Лиджиковым В.А. заключены договоры залога племенных животных N 2008/ЗРГП-399/1 от 27.11.2008 и N 2008/ЗРГП-399/2 от 27.11.2008 соответственно, согласно условиям которых, ОАО "Росагролизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по спорному договору купли-продажи.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора покупатель не исполнял обязанность по уплате платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 220 586 руб. 01 коп.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 17.06.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2014 по делу N А22-538/2013, согласно которым ОАО "Калмагролизинг" признано несостоятельным (банкротом).

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 7 договора, согласно п. 7.4 которого за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договора, Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. ОАО "Росагролизинг" на основании п. 7.3 договора начислил ответчикам пени в размере 10 089 938 руб. 54 коп..

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая наличие неисполненного у третьего лица обязательств, истец предъявил требование ответчикам, что подтверждается претензиями N 02.3-04/10131 от 29.07.2011 (л.д. 39-40, т. 1) и N 02.3-04/10132 от 29.07.2011 (л.д. 52-53, т. 1). Однако ответчики на вышеуказанные требования не ответили, задолженность погасили частично, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда республики Калмыкия от 25.11.2013, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу N А22-885/2012 они недействительными не признаны.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Сторонами возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-114110/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова