Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6287/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-3579/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Воробьёва Владимира Александровича Потапова С.А., действующего по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёва Владимира Александровича (Волгоградская область, р.п Иловля)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 20 мая 2015 года по делу N А12-3579/2009

(судья Машлыкин А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьёва Владимира Александровича (Волгоградская область, р.п Иловля)

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по иску индивидуального предпринимателя Воробьёва Владимира Александровича (Волгоградская область, р.п Иловля)

к закрытому акционерному обществу "М-Технология" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.6-я Автодорога, корп.34, ОГРН 1023402007716, ИНН 3435050193)

о взыскании задолженности по договору займа

встречному иску закрытого акционерного общества "М-Технология" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.6-я Автодорога, корп.34, ОГРН 1023402007716, ИНН 3435050193)

к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Владимиру Александровичу (Волгоградская область, р.п Иловля)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Воробьев Владимир Александрович (далее - Воробьёв В.А., истец) с иском к закрытому акционерному обществу "М-Технология" (далее - ЗАО "М-Технология", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21.12.2006 в размере 9 887 066 руб. 65 коп.

ЗАО "М-Технология" предъявило к Воробьеву В.А. встречный иск, в котором просит признать договор займа от 21.12.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2009 с ЗАО "М-Технология" в пользу Воробьева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 21.12.2006 в размере 9 887 066 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа от 21.12.2006 отказано.

25 августа 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист АС N 000444763, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

30 марта 2015 года Воробьёв В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Воробьёв В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

ЗАО "М-Технология" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 80350 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист возвращён взыскателю. Следовательно, срок на обращение месячный и он должен исчисляться с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа. Об окончании исполнительного производства и направлении ему исполнительного листа Воробьёву В.А. стало известно только 19 марта 2015 года при попытке представителя истца ознакомиться с материалами исполнительного производства N 40498/11/03/34.

В соответствии частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП УФССП по Волгоградской области) возбуждено исполнительное производство N 40498/11/03/34 на основании исполнительного листа от 25.08.2009 по делу N А57-3579/2009.

19 марта 2015 года при попытке ознакомиться с материалами исполнительного производства представителю истца стало известно о том, что исполнительное производство N 40498/11/03/34 окончено 28 декабря 2011 года.

Письмом от 19.03.2015 N 34/03-б/н исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области сообщил Воробьёву В.А. о том, что исполнительное производство N 40498/11/03/34, оконченное 28 декабря 2011 года, передано на оперативное хранение в Краснослободский Межрайонный отдел. Представить исполнительное производство не представляется возможным в связи с затоплением архива (т.2 л.д.80).

Согласно письму начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области от 06.05.2015 исполнительный документ возвращён взыскателю. Однако, в настоящее время установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным в связи с утерей исполнительного листа при почтовой пересылке (т.2 л.д.106-107).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Воробьёвым В.А. установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю.

В письме начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области от 06.05.2015 отсутствует указание на дату и номер почтовой квитанции, согласно которой исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, в материалах дела отсутствует как сама квитанция, подтверждающая отправку исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства, так и само постановление об окончании исполнительного производства N 40498/11/03/34. Доводы службы судебных приставов о том, что исполнительный лист утерян при пересылке ничем не подтверждены, доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что письма Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области от 19.03.2015 от 06.05.2015 подтверждают факт утраты исполнительного листа Волжским ГОСП УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку истец узнал об утрате исполнительного листа 19 марта 2015 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 30 марта 2015 года, то месячный срок подачи заявления истцом не пропущен.

На основании изложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Дубликат исполнительного листа подлежит выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которому в случае утраты исполнительного листа его дубликат выдаётся арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист.

С учётом изложенного выше обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о выдаче Воробьёву В.А. дубликата исполнительного листа от 25.08.2009 АС N 000444763.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу N А12-3579/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выдать индивидуальному предпринимателю Воробьёву Владимиру Александровичу (Волгоградская область, р.п. Иловля) дубликат исполнительного листа АС N 000444763, выданного 25 августа 2009 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу N А12-3579/2009 по иску индивидуального предпринимателя Воробьёва Владимира Александровича (Волгоградская область, р.п. Иловля) к закрытому акционерному обществу "М-Технология" (Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2006 в размере 9 887 066 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской