Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28851/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-164518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-164518/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1350)

по иску ООО "Система ПЛЮС" (ОГРН 1107746280993, 127473, г. Москва, пер. Волконский 1-й, д. 9, стр. 2) к ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" (121351, г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 5)

третье лицо: ООО "Юнинова Констракшн"

об обязании безвозмездного устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома

При участии в судебном заседании:

От истца: Тугушева В.А. по доверенности от 21.06.2015 г.

От ответчика: Бурцева Е.Л. по доверенности от 29.01.2015 г.

От третьего лица: Холостых А.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" об обязании безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 27.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии гарантийных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 июля 2004 г. N 1439-РП "О самореформировании производства ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" и строительстве на освобождаемой территории объектов жилищного назначения со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (Западный административный округ")" ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" являлось инвестором по проектированию и строительству жилого комплекса (п.2 постановления).

18.01.2010 г. Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, улица Екатерины Будановой, 5 на основании ст. 55 ГрК РФ.

Ст. 55 ГрК РФ гласит, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что строительство объекта было выполнено в полном объеме, объект соответствовал всем требованиям, предъявляемым к объектам жилого назначения, объект был пригоден для эксплуатации.

Во исполнение условий Договора управления (п.1.2.) истец принял по акту приема-передачи от ответчика общее имущество объекта, в т.ч. подъезды, лестницы, коридоры, фасад (лицевой кирпич), ступени крылец (керамическая плитка), окна и двери в подъездах, прочее.

Никаких претензий, в т.ч. по трещинам, выбоинам в стенах, декоративному покрытию стен, дверным проемам, плинтусам, прочее истец ответчику не предъявлял.

Одновременно с передачей имущества истцу были переданы документы, необходимые для эксплуатации дома, всех систем жизнеобеспечения. Причем стороны согласовали, что перечень документов составлен на основании действующих строительных норм и правил и законодательных нормативных актов.

Никаких претензий по недостаточному объему документации истцом ответчику не заявлялось.

Таким образом, требование об обязании передачи технического паспорта на дом, несостоятельно.

Кроме того, договор управления не содержит условий о сроках гарантийных обязательств ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" в отношении жилого дома.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно в переданном ему по Договору управления объекте имеются какие-либо недостатки строительства, и что эти недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных работ по вине ответчика.

Сами требования истца - "восстановить" декоративное покрытие, "восстановить" плинтусы свидетельствуют о том, что эти элементы передавались в надлежащем состоянии, а любые изменения, которые в них произошли, произошли в процессе эксплуатации, а не в результате некачественно выполненных строительных работ.

За повреждения отдельных элементов, которые произошли в процессе эксплуатации объекта, ответчик ответственности не несет.

Кроме того, и ответчик (за нереализованную часть площадей) и правообладатели помещений в доме, ежемесячно оплачивают истцу жилищно-коммунальные и прочие услуги, а плата за жилищные услуги включает в себя в т.ч. ремонт конструктивных элементов дома, внутридомовых инженерных сетей, прочее, что отражено в условиях Договора управления (п. 2.1.6., 2.1.7, Приложение N 6).

Регламент на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Распоряжением от 2.12.2013 г. N 05-14-38/3 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, все перечисленные в исковых требованиях работы относит к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого лежит именно на истце.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что отношения сторон по спорному объекту регулируются ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым (п 5,6 ст.7) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается не менее 5 лет.

Поскольку ответчик не заключал договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, которые были бы в установленном порядке зарегистрированы органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, положения ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения ответчика и физических лиц - собственников объектов в жилом доме, не распространяются.

Из пояснений ответчика следует, что квартиры в объекте передавались правообладателям без производства отделочных работ.

Правообладатели производили строительные и отделочные работы в квартирах, привлекая при этом различные бригады ремонтных специалистов.

Проводимые в квартирах ремонты затрагивали места общего пользования, т.к. некоторые производили смену входных дверей, штрабили стены в местах общего пользования, укладывая кабель для установки кондиционеров, блоки которых выведены в места, где расположены эвакуационные лестницы, производили погрузочно-разгрузочные работы тяжелых, габаритных строительных материалов в лифтовых и приквартирных холлах.

Эксплуатирующая организация не осуществляла надлежащего контроля за производством работ, рагрузкой-погрузкой грузов.

Именно эти обстоятельства привели к тому, что возникли отдельные недостатки -повреждение стен, плитки, плинтусов в местах общего пользования - в лифтовых и приквартирных холлах, на площадках эвакуационных выходов.

Ответчик не несет ответственность за указанные недостатки, т.к. выполнил все строительно-монтажные работы на объекте надлежащим образом и при вводе дома в эксплуатацию у комиссии специализированного административного органа Мосгосстройнадзора не было претензий по качеству выполненных работ в местах общего пользования объекта, как не было претензий и у эксплуатирующей организации, которая принимала объект, в т.ч. и все места общего пользования, 01.10.2010 г. по акту.

Причины образования недостатков в спорном объекте, а именно ненадлежащая эксплуатация объекта, подтверждаются специалистом Галибиным А. М. в заключении, которое он составил на основании договора с ответчиком от 30.03.15.

В обоснование исковых требований, истец предоставил ряд документов, которые не относятся к предмету иска: письма о протечке канализационного стояка в кВ. 251, о неисправности инженерных систем в автостоянке манежного типа, о замене листов кровли крыши пандуса в результате падения поддонов, о введении тепловой завесы на воротах подземной парковки, акты о выполненных истцом работах на объекте.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков по исковым требованиям, как и доказательств, подтверждающих вину ответчика в таких недостатках, не предоставлено. Представленные в материалы дела акты, составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-164518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев