Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-7953/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А50-5986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажное управление N 1",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-5986/2014

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680, Пермский край, г. Соликамск)

к ООО "Строймаркет" (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493, Пермский край, г. Соликамск),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строймаркет" (далее - общество "Строймаркет", ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по договору купли-продажи от 28.05.2013, 5 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Истцом подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статьи 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СМУ N 1" (заказчик) и ООО "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 10.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013 (далее - дополнительное соглашение), пунктом 1 которого предусмотрено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013 (далее - договор) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке искового заявления о взыскании с общества "Строймаркет" задолженности по договору купли-продажи имущества от 28.05.2013, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при его рассмотрении, при необходимости разработке апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на жалобы) и представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Стоимость услуг исполнителя определяется ориентировочно сторонами в размере 20 000 руб. В указанную стоимость включаются: анализ и подбор документов, разработка заявления, представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции. В случае рассмотрения иска в суде апелляционной и кассационной инстанциях стоимость работ подлежит увеличению. Окончательная стоимость работ определяется сторонами в акте (актах) приемки-сдачи работ, составляемых по исполнении работ (отдельных этапов работ) (пункт 3 дополнительного соглашения).

Сторонами дополнительного соглашения подписан акт приемки-сдачи работ от 20.10.2014, в котором отражено, что общество "Сатурн" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и дополнительным соглашением к нему оказал следующие услуги заказчику: анализ документов, связанных с предметом спора, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с обществом "Строймаркет" по договору купли-продажи от 28.05.2013, подготовка пояснений к исковому заявлению с учетом отзыва общества "Строймаркет", представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции (02.09.2014). Стоимость услуг составляет 22 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 22 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2015 N 1.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции представлены указанные выше документы, приказ общества "Сатурн" от 30.08.2013 N 2-п о приеме на работу Пархоменко Ю.В., платежное поручение от 27.04.2015 N 123 о возмещении должником (общество "СМУ N 1") конкурсному управляющему Пархоменко А.В. 22 000 руб. судебных расходов, а также справка Пермской торгово-промышленной палаты от 17.01.2013 N 21-ст, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о возмещении расходов подтверждено документально, ответчиком приведены доводы о чрезмерности расходов, которые должны быть учтены при рассмотрении заявления.

Сославшись на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, объем документов по делу, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие апелляционных и кассационных жалоб, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о снижении требуемой суммы расходов, изложенными в обжалуемом определении, согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказана разумность своих расходов на оплату услуг представителя представленными в материалы дела справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 17.01.2013 N 21-ст, в соответствии с которой минимальная рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края уже по состоянию на 2012 год составляла 10 000 руб. - 30 0000 руб., а также решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3), в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения адвоката на 2014 год за составление искового заявления составляла 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, составление ходатайств, заявлений - 4 000 руб. (за один документ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не обоснован разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог быт затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Приведенные ответчиком в отзыве на заявление ссылки на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", несостоятельны, так как они свидетельствуют ценах на юридические услуги конкретных организаций, а не о сложившейся в Пермском крае стоимости оплаты юридических услуг, кроме того, указанные сведения не представлены в материалы дела.

Представленные им отчеты о финансовых результатах общества "Строймаркет" за 2013, 2014 годы доказательствами чрезмерности расходов не являются, а его финансовое положение (отсутствие прибыли с 2013 года), на которое он сослался в отзыве на заявление, правового значения не имеет.

Довод общества "Строймаркет" об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел результаты оценки доказательств разумности, представленных истцом, какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с общества "Строймаркет" суммы - 6 000 руб. - как разумный, что нарушило принципы, закрепленные в статьях 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы расходов.

Поскольку явная чрезмерность судебных издержек истца отсутствует, данных, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленное им требование превышает разумные пределы, не было, снижение судом первой инстанции размера требуемых расходов вследствие их неразумности нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.04.2015 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "СМУ N 1" о возмещении 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-5986/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление истца, ООО "Строительно-монтажное управление N 1", о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строймаркет" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева