Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26442/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-29974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-29974/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-190)

по иску ООО "Терра" (ОГРН 1077762407953, 115093, Москва, ул.Большая Серпуховская, 44, оф.19)

к ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (ОГРН 1112366009029, 350059, Краснодар, ул.Тихорецкая, д.24/1, лит.А, оф.22)

о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Дугина Е.А. по доверенности от 10.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭнергоСетьМонтаж" о взыскании задолженности в размере 3 995 525,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 516,68 руб., а также судебных издержек в размере 58 000 руб.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.07.2014 N 01/08.

Истцом выполнены работы по топографической съемке земельных участков для последующего проектирования и строительства на общую сумму в размере 3 995 525,62 руб., что подтверждается актами выполненных работ, отчетами и представленной съемкой.

Ответчик выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 516,68 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком считаются принятыми, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии работ истца условиям договора, направлении ответчиком мотивированного отказа от подписания актов в электронном виде, ссылка на техническое задание ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп.б, в п.5.3 договора в случае отказа заказчика от приемки и утверждения результатов выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момент получения от подрядчика необходимых документов направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных подрядчиком работ с указанием выявленных заказчиком недостатков.

В случае же отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 5 календарных дней с момента передачи результатов работ и актов сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом вышеизложенного следует, что условиями договора не предусмотрено представление отказа от подписания актов выполненных работ в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что требования вышеперечисленных норм и условий договора ответчиком в установленный срок не исполнены, мотивированный отказ надлежащего вида истцу не передавался, из копии направленного истцу 14.04.2015 мотивированного отказа невозможно определить к какому договору данный отказ относится, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, договором подряда N 01/не предусмотрена зависимость оплаты выполненных работ с использованием результата работ ответчиком в дальнейшем, обязанность по оплате работ возникает в связи с принятием работ, что в данном случае выражено в ненаправлении истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Договорные отношения ответчика с ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" не распространяют своего действия на истца по настоящему делу, не накладывают на него дополнительных обязательств, поскольку стороной договора с ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" он не является, предмет договора сторонами данного спора согласован, результат работ истцом достигнут и передан ответчику.

Кроме того, действующее законодательство гласит, что процедура производства геодезических изысканий подразумевает регистрацию данных работ в управлении архитектуры соответствующего муниципального образования и обязательное согласование местоположения инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях, таких как ОАО "Мособлгаз", ОАО "МОЭСК", ОАО "МОЭК", но не с ОАО "Мособлэнерго".

Во всех перечисленных организациях сохранены записи, подтверждающие факт согласований и оплаты данных услуг.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, п.5.3 договора, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-29974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев