Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26117/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТрастКапСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-289/15, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1)

по иску ООО "Геоника" (ОГРН 1047796380961, 127238, Москва, Ильменский пр-д, 5)

к ЗАО "ТрастКапСтрой" (ОГРН 1107746765917, 127051, Москва, Трубная пл., 2, оф.11)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Талапа В.А. по доверенности от 02.12.2014 г.

От ответчика: Морохина М.П. по доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоника" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ТрастКапСтрой" (далее - ответчик, заказчик) 908.156 руб. неустойки по договору N 20-02-2014/Л6 от 25.02.2014 на проведение инженерно-геологических изысканий (далее - договор) за период времени с 01.07.2014 по 28.12.29014 на основании п.5.2 договора за просрочку оплаты работ, 21.163 руб. судебных расходов по госпошлине, вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12.320 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 454.078 руб. неустойки, снизив ее размер в 2 раза в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по заявлению представителя ответчика, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал. Требования истца в части распределения судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в обжалованной части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 87.690,62 руб. за период с 01.07.2014 по 30.11.2014, согласно контррасчету, указанному в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражении сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.02.2014 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2014 к договору, исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием произвести инженерно-геологические изыскания, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) составляет 2.551.000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.2 договора предусматривалась выплата аванса в сумме 962.500 руб., включая НДС, в течение 5 банковских дней после подписания договора.

По завершении работ согласно п.6.1 договора сторонами составляется акт сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет в силу п.3.3. договора производится заказчиком в течении 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 01.07.2014.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.

12.03.2014 заказчик платежным поручением N 2 перечислил исполнителю аванс в сумме 962.000 руб.

29.05.2014 сторонами подписан без каких-либо претензий со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 2.551.000 руб.

19.11.2014 платежным поручением N 120 заказчик оплатил часть работ в сумме 400.000 руб.

Поскольку заказчик не произвел окончательный расчет в порядке пю3.3. договора в сумме 1.888.500 руб., 12.01.2015 исполнитель обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки (л.д.5-6).

После принятия судом иска к производству определением от 26.01.2015 и до принятия судом решения заказчик оплатил исполнителю долг в полном объеме платежными поручениями N 2 от 14.01.2015 в сумме 500.000 руб., N 22 от 13.02.2015 на сумму 150.000 руб., N16 от 08.04.2014 на сумму 200.000 руб., N 18 от 15.04.2015 на сумму 338.000 руб., N 20 от 15.04.2015 на сумму 500 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требование, ограничившись взысканием неустойки (л.д.82-83,61).

Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск усматривается, что ответчик просит в иске отказать в полном объеме, контррасчет суммы неустойки суду не представлял (л.д.72).

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются пол усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к положению ч.7 ст.268 АПК РФ разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции".

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено неправомерное уклонение заказчика от окончательной оплаты работ, что является основанием для взыскания неустойки на основании п.5.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 908.156 руб. соответствует установленным судом обстоятельствам дела, положением п.5.2 договора, является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ путем контррасчета в суде первой инстанции не оспорен.

Снижение судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки в 2 раза до 454.078 руб. по устному ходатайству представителя ответчика является законным и мотивированным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки на сумму 87.690,62 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела, условиям договора, а также в виду того, что суду первой инстанции данный контррасчет не представлялся.

Оплата ответчиком работ после 28.12.2014 не влияет на расчет неустойки, рассчитанной с 01.07.2014 по 28.12.2014.

Оплата ответчиком 12.03.2014 аванса и частичная оплата работ 19.11.2014 в силу положений п.п.3.3.,5.2 договора также не исключают основание взыскания неустойки, не опровергают представленный истцом расчет неустойки и не опровергает выводы суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ст.ст.104,110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ".

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 9.505 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015. по делу N А40-289/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТрастКапСтрой" - без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "ТрастКапСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 505 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев