Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25608/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-35165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-35165/15, принятое судьей а.С. Чадовым (шифр судьи 12-223)

по заявлению ООО "ПолПромСтрой" (ОГРН 1127746150102, ИНН 7716710692) к ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" (ОГРН 1077746306241, ИНН 7743629970) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2014 г. N 01/02/14 в размере 699.617,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.901,32 руб.,

по встречному иску ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" к ООО "ПолПромСтрой" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.02.2014 г. N 01/02/14 в размере 1.327.765,18 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пирогов А.Ю. по доверенности от 28.01.2015 г., Исаев В.П. по доверенности от 28.01.2015 г.

От ответчика: Глуховский Т.М. по доверенности от 19.02.2015 г., Игнатьев Б.А. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору от 20.02.2014 г. N 01/02/14 в размере 669.617,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.901,32 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по договору в размере 1.327.765,18 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 24.04.2015 г. в результате взаимозачета с ООО "ПолПромСтрой" в пользу ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ" взыскана денежная сумма в размере 590.008 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда во встречных исковых требованиях отказать, взыскать неустойку в пользу ответчика в размере 186.848,43 руб. за иной период просрочки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01/02/14, в соответствии с которым истец выполнил работы по устройству декоративных полов 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, к. 17, на сумму в размере 2.458.532,31 рубля.

В связи с частичной оплатой, задолженность перед истцом составила 699.617,62 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ, подписанный сторонами 11.03.2014 г. N 1а.

13.03.2014 г. стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ и испытания скрытых конструкций за N 1б.

12.05.2014 г. было направлено уведомление об окончании работ в полном объеме и необходимости их принятия.

Подрядчик выполнил работы с учетом замечаний заказчика, о чем были направлены акт по форме КС-2 и КС-3, а также сертификаты использованных материалов.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 669 617 руб. 62 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 78 901 руб. 32 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно уменьшил расчет истца, рассчитав сумму процентов по ставке рефинансирования Банка России, которая составляет 8,25 % в размере 46.495,43 рублей.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору в размере 1.327.765,18 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ - 43 календарных дня согласно графику производства работ с момента заключения договора, передачи строительной площадки по акту приема-передачи и оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж со стороны заказчика был произведен платежным поручением от 21.02.2014 г. N 341.

Датой выполнения работ по договору является 05.04.2014 г.

В нарушение условий пункта 1.3 договора, выполнение работ подрядчиком было произведено не в срок.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,2% от цены договора, которая начисляется ежедневно до момента окончания просроченных работ.

Согласно расчету заказчика сумма неустойки составила 1.327.765,18 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы, что фактически работы сданы 12.05.2014 г. согласно акту скрытых работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 (л.д.43, 44, т.2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-35165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев