Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-29520/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-18150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Новиковой Е.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-18150/15 (143-133) судьи Гедрайтис О.С.

по иску ИП Новиковой Е.К. (ОГРНИП 309132725400040)

к ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244),

треть лицо: ООО ЧОО "Элитрезерв",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Медведева А.Ю. по дов. от 16.03.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Баранова Е.О. по дов. от 17.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Новикова Е.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гута-Страхование" взыскании 1 577 136 руб. 49 коп. ущерба.

Определением от 29.05.2015 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что истец отказался от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основывая свои выводы на следующем.

Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 г.. по делу N А39-2338/2014 производство по делу по иску ИП Новиковой Е.К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 1.577.136 руб. 49 коп. прекращено в связи с принятием отказа ИП Новиковой Е.К. от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив, что отказ ИП Новиковой Е.К. от заявленных требований подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ввиду изложенного Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК в связи с реализацией истцом права на отказ от заявленных материально-правовых требований к ответчику, вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-18150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов