Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26641/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-3832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяная оптово-розничная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-3832/15, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ООО "Иннова-Нефтехим"

(ОГРН: 1127746544914; 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 8)

к ООО "Нефтяная оптово-розничная компания"

(ОГРН: 1117154032357; 300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Каминского, 47-А, оф. 3)

о взыскании 2 471 896 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степенникова Э.А. (по доверенности от 20.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-3832/15 по иску ООО "Иннова-Нефтехим" к ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" о взыскании 2 471 896 руб. задолженности с ООО"Нефтяная оптово- розничная компания" в пользу ООО "Иннова-Нефтехим" взысканы сумма долга в размере 2 207 050, пени в размере 481 136 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку определении суда о назначении судебного заседания на 21 апреля было опубликовано лишь 19 апреля.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иннова-Нефтехим" (далее - Истец) и ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 3-ИН-12 от 16.10.2012 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, технические жидкости иные продукты переработки нефти или ее производных на условиях, оговоренных в договоре, а также приложений к нему или иным дополнительным соглашением.

Согласно приложения N 6 от 29.08.2014 года стороны установили стоимость товара в размере 2 207 050 руб., условия оплаты - предоплата 100%.

Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 2 207 050 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и скрепленной печатью ответчика. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 207 050 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 207 050 руб., неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора, в котором предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части частичного удовлетворения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов не находит.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении и не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверить заявление о фальсификации не представляется возможным в виду неявки Жукова в судебное заседание. Также апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации подано ответчиком 05.02.2015 г. определением от 18.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 07 апреля 2015 года, суд предложил ответчику представить отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений. Однако ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направив возражение против перехода из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрения дела в его отсутствие.

В апелляционный суд представитель ответчика также не явился, соответствующее заявление не заявил. Исковые требования по существу с предоставлением документального обоснования не оспорил, отзыв не представил, апелляционная жалобы также обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-3832/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын