Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-14507/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А56-1281/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БалтГидроМеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-1281/2010(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтГидроМеханизация" и Григорьевой О.В. о процессуальном правопреемстве ООО "Метпром" на ООО "БалтГидроМеханизация", а также ООО "Метпром" на Григорьеву О.В. по требованию ООО "Метпром" к ООО "Балтэнергокомплект" в размере 22 056 014 руб.,

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба ООО "БалтГидроМеханизация" была оставлена без движения по 20.07.2015, ввиду нарушения требований части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставления копии оспариваемого судебного акта и документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2015.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы, получена адресатом 01.07.2015 (номер почтового отправления 19084484127703).

Определение не исполнено подателем апелляционной жалобы: не представлены копия оспариваемого судебного акта и документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14507/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на трех листах с конвертом.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков