Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3159/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А37-2218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1027900954385): Сокаль Ю.А., представителя по доверенности от 27.12.2014 N 254;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502): Климцова Г.А., представителя по доверенности от 12.02.2015 N 4/5.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 28.04.2015

по делу N А37-2218/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании убытков в размере 187 288,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ответчик, учреждение) с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости работ по договорам на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости филиала ОАО "Магаданэнерго" "Южные электрические сети", заключенным 26.06.2013 N 754/29-2013 между истцом и ответчиком, и 28.08.2013 N 936/29-2013 между истцом и ООО "Горгеопро", в сумме 187 288,14 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Магаданэнерго" в апелляционной жалобе просит решение от 28.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие у него спорных убытков. Считает, что проведение нового открытого запроса предложений вызвало бы увеличение издержек истца. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу N А66-4794/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ОАО "Магаданэнерго" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений, оформленного протоколом от 18.06.2013, заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости филиала ОАО "Магаданэнерго" "Южные электрические сети" N 754/29-2013.

По условиям данного договора подрядчик на основании поручения заказчика обязуется выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимости филиала ОАО "Магаданэнерго" "Южные электрические сети" в объеме, определенном ведомостью объемов работ (приложение N 2 к договору) и сметой на выполнение работ (приложение N 4 к договору), с соблюдением требований, установленных техническим заданием (приложение N 1 к договору), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные этого договора (п. 1.1 договора).

При заключении договора истец руководствовался Положением о закупке продукции для нужд ОАО "Магаданэнерго", утвержденным протоколом совета директоров от 16.07.2012 N 11-12 (далее - Положение о закупке), которое разработано в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы осуществляются подрядчиком в срок с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ составляет 900 000 руб. с учетом НДС (18%) согласно "Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79, зарегистрированных в Минюсте России 29.11.2002 N 3980, Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 615 (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора сдача технической документации оформляется актом приема-передачи отдельно по каждому объекту. Акт составляется и подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней после окончания работ по соответствующему объекту.

К обязанностям подрядчика на основании пунктов 5.1, 5.4 договора относятся, в том числе обязательства:

- выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему;

- передать заказчику по акту приема-передачи результат выполненных работ - техническую документацию, определенную техническим заданием (приложение N 1 к договору) и оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7 приложения N 1 к договору - "Техническое задание" установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2013 года, окончание работ - декабрь 2013 года.

С целью контроля за выполнением работ ОАО "Магаданэнерго" направило в адрес подрядчика письма: от 16.07.2013 N 20/29-1254, от 07.08.2013 N 20/29-1380, в которых заказчик просил предоставить информацию о проделанной работе.

На письма заказчика подрядчик не ответил.

В этой связи ОАО "Магаданэнерго" письмом от 16.08.2013 N 20/29-1441, направленным в адрес подрядчика, уведомило последнего об одностороннем расторжении договора от 26.06.2013 N 754/29-2013. Письмо получено ответчиком 16.08.2013.

По причине расторжения договора с ответчиком в соответствии с ранжировкой участников открытого запроса предложений, ОАО "Магаданэнерго" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Горгеопро" (далее - ООО "Горгеопро") договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости филиала ОАО "Магаданэнерго" "Южные электрические сети" от 28.08.2013 N 936/29-2013 на сумму 950 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно письмам от 23.01.2014 N 10, от 27.01.2014 N 12, от 27.01.2014 N 12, от 30.01.2014 N 16, от 26.06.2014 N 97 ООО "Горгеопро" направило в адрес ОАО "Магаданэнерго" материалы выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на 13.12.2013, на 25.06.2014 ООО "Гореопро" выполнило работы, оговоренные в договоре от 28.08.2013 N 936/29-2013, которые приняты и оплачены заказчиком в сумме 950 000 руб.

В этой связи ОАО "Магаданэнерго" направило в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" претензию от 26.08.2014 N 20/29-1342, в которой потребовало в тридцатидневный срок возместить убытки в сумме 187 288,14 руб., составляющие разницу между ценой по договору от 26.06.2013 N 754/29-2013, заключенному между истцом и ответчиком и ценой по договору от 28.08.2013 N 936/29-2013, заключенному между истцом и ООО "Горгеопро" (950 000 руб. - 762 711, 86 руб. (900 000 руб. - 18% НДС)).

Претензия оставлена ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; факт и размер наличие убытков; причинно-следственная связь между действиями должника и причиненными кредитору убытками.

На основании статьи 65 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств должен доказать истец.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В каждом из обязательств (истец - в договоре от 28.08.2013 N 936/29-2013, истец и ответчик - в договоре от 26.06.2013 N 754/29-2013) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ОАО "Магаданэнерго" ссылается на расторжение в одностороннем порядке договора с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 26.06.2013 N 754/29-2013 по причине не исполнения подрядчиком его условий, а также на заключение в этой связи договора с ООО "Горгеопро" от 28.08.2013 N 936/29-2013, в результате чего истцом понесены спорные убытки.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и заключением истцом договора от 28.08.2013 N 939/29-2013 с ООО "Гореопро" по более высокой цене, чем та, которая была согласована в договоре от 26.06.2013 N 754/29-2013, заключенном между истцом и ответчиком, что правильно установлено судом первой инстанции.

Так, исходя из оценки представленных в материалы дела договоров: от 26.06.2013 N 754/29-2013, от 28.08.2013 N 936/29-2013, писем: от 16.07.2013 N 20/29-1254, от 07.08.2013 N 20/29-1380, от 16.08.2013 N 20/29-1441, суд пришел к выводу о том, что ООО "Горгеопро" привлечено для выполнения работ не для исправления недостатков в работе, выполненной ответчиком, а для выполнения работ, которые не были выполнены ответчиком в рамках договора от 26.06.2013 N 754/29-2013, поскольку истец отказался от договора с ответчиком.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 715 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что убытки возникли бы у истца в том случае, если бы ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.06.2013 N 754/29-2013, а договор от 28.08.2013 N 939/29-2013 с ООО "Горгеопро" был бы заключен с целью устранения недостатков, выявленных при выполнении работ ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания убытками предъявленной ОАО "Магаданэнерго" ко взысканию с ответчика суммы, поскольку заявленная сумма, входящая в состав стоимости работ по договору от 28.08.2013 N 936/29-2013, в данном случае не направлена на восстановление нарушенного права истца.

При этом суд пришел к выводу о том, что оплата истцом выполненных ООО "Горгеопро" работ в рамках договора от 28.08.2013 N 936/29-2013, имеющих свою потребительскую ценность, является исполнением самостоятельного обязательства перед ООО "Горгеопро" в силу статьи 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что он лишился возможности заключить договор по более выгодной цене, чем цена по договору от 28.08.2013 N 936/29-2013 с ООО "Горгеопро", ввиду следующего.

Исходя из оценки протокола выбора победителя от 18.06.2013 N 259-3-3, установлено, что в закупках по предмету "Техническая инвентаризация объектов недвижимости филиала ОАО "Магаданэнерго" "Южные электрические сети" (ГКПЗ 2013, раздел "Землеустроительные работы", п. 259)" принимали участие ответчик и ООО "Горгеопро", иные лица участия в закупках не принимали. Кроме того. ООО "Горгеопро" изначально предложило цену, на основании которой в дальнейшем был заключен договор от 28.08.2013 N 939/29-2013 в размере 950 000 руб. (НДС не облагается).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что определение размера стоимости работ по договору от 28.08.2013 N 936/29-2013 явилось исключительно волеизъявлением ООО "Горгеопро", изначально готовым осуществить работы по предложенной цене (950 000 руб.).

Доказательства того, что в проведении закупок принимали участие иные лица, помимо ответчика и ООО "Горгеопро", готовые выполнить работы по более выгодной цене для истца, чем ООО "Горгеопро", а также, что ООО "Горгеопро" изначально предлагало более выгодную стоимость выполнения работ, чем та, на основании которой в дальнейшем был заключен договор от 28.08.2013 N 936/29-2013, ОАО "Магаданэнерго" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того судом, исходя из оценки Положения о закупке, принято во внимание отсутствие в данном документе норм, на случай расторжения договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений, о запрете заключения нового договора с иными лицами, кроме участников ранее проведенного запроса предложений.

Так, согласно пункту 7.8.4 Положения о закупке, а также тексту уведомления о проведении открытого запроса предложений, по результатам которого заключены спорные договоры, адресованного ответчику, ГУ Магаданское областное управление технической инвентаризации, ООО "Горгеопро", уведомление не является извещением о проведении конкурса (публичного конкурса) или публичной офертой и не регулируется статьями 447-449 части 1 ГК РФ, статьями 1057-1061 части 2 ГК РФ. Процедура не накладывает на истца как на организатора соответствующего объема гражданско-правовых обязательств и оставляет за ним право отказаться от всех полученных предложений по любой причине или прекратить процедуру отбора в любой момент, не неся при этом никакой ответственности перед участниками.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что истец не был связан обязанностью по заключению с ООО "Горгеопро", как с участником запроса предложений, договора на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости филиала ОАО "Магаданэнерго" "Южные электрические сети" в связи расторжением договора с ответчиком.

Судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, как не подтвержденный документально и основанный на предположениях истца, относительно того, что проведение нового открытого запроса предложений вызвало бы увеличение издержек истца.

Действительно из материалов дела не усматривается, что истцом приняты меры по проведению нового открытого запроса предложений и привлечение к участию в нем новых участников.

При этом доказательства возникновения каких-либо убытков у истца в этой связи материалы дела не содержат.

Кроме того судом отклонена ссылка истца на положения статьи 397, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется к отношениям прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, взаимоотношения подрядчика и заказчика в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда по вине подрядчика урегулированы специальной нормой, регулирующей отношения сторон в рамках договора подряда.

Положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей отношения сторон в рамках договора поставки.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы специальной нормой главы 37 ГК РФ о договоре подряда, необходимость применения аналогии закона отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на судебный акт по делу N А66-4794/2012, как не имеющий преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2015 по делу N А37-2218/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская