Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24542/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-19139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородъко,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велка Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу

N А40-19139/13, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по иску (заявлению) ООО "Велка Риэлти" (ИНН, ОГРН )

к ИФНС России N 4 по г. Москве; Управление ФНС России по г.Москве (ИНН, ОГРН 1047704058060)

о признании недействительным решения

третьи лица: ОАО "Оргкомитет", временный управляющий ООО "Велка Риэлти" Мисаров СВ., ООО "Компания И.С.Т." при участии в судебном заседании:

от ОАО "Оргкомитет" - Сироткин А. Б. по дов. от 19.01.2015 б/н

от временного управляющего ) ООО "Велка Риэлти" Мисарова С. В. - Мисаров А. В. по дов. от 14.01.2015 б/н

от ООО "Компания И.С.Т."- Литвинов Д. С. подов, от 18.08.2014 б/н от ООО "Велка Риэлги" - Романов М. О. по дов. от 28.05.2015 б/н

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Катков М. В. по дов. от 01.07.2015 N 05-17/015201; Морозов Д. В. подов, от 02.07.2015 N05-15/015535

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее -заявитель, общество, ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 4 по г.Москве) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г.Москве) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 01.10.2012 N9870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 01.10.2012 N823 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании ИФНС России N4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" налога на добавленную стоимость в размере 199 165 703 руб.; о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы г. Москве от 22.11.2012 N21-19/1 12084 и от 23. П.2012 N21-19/1 12564, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (просительная часть заявления т.1 л.д.17).

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление Общества, решением от 26 декабря 2013 года (т.22 л.д. 125-139) отказал Налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме, признав обоснованными выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности с другими выявленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 19.05.2014 (т.23 л.д.94-98), рассмотрев апелляционную жалобу Налогоплательщика (т.23 л.д.1-17) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.08.2014 (т.23 л.д.150-153). рассмотрев кассационную жалобу Общества (т.23 л.д.100-1 !7) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 и Постановление ДААС от 19.05.2014. указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд.Москвы.

По результатам нового рассмотрения принято решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене принятого решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201 1 года Инспекцией вынесено Решение от 01.10.12 N 9870 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 199 022 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 199 165 703 руб., неправомерное применение суммы налоговых вычетов.

Суд в решении указал, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Общества послужили выводы, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.12 по делу N А40-99425/1I-109-513. Заявитель в жалобе указал, что данное решение принято после вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативно-правовых актов по камеральной проверке и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

Общество правомерно привлечено к ответственности, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что объект незавершённого строительства не доведён до состояния, пригодного к использованию в деятельности, облагаемой НДС, строительство не продолжается, в отношении объекта идут судебные разбирательства.

Все указанные факты изложены в решении Инспекции и в совокупности с иными доказательствами (противоречиями в представленных документах, задвоениями) свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 122 НК РФ.

Налогоплательщик в ходе нового рассмотрения дела представил только проектно-сметную документацию, которая не является первичными документами,

подтверждающими право на возмещение налога, в порядке, установленном статьями 169, 171, I72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Как следует и представленных ранее в материалы дела доказательств, вся сумма заявленного вычета по НДС связана с объектом строительства, поэтому ссылка Общества па то, что Судом в основу решения положены доводы о неправомерности вычетов по НДС в сумме 69 571 233 руб. необоснованна.

Относительно довода Общества о том, что в собственность Общества должно было поступить порядка 60 процентов площадей строящегося объекта. Однако, указанный довод является необоснованным.

По договору о привлечении соинвестора N 10/7р от 09.12.05 после завершения строительства в собственность соинсвестора ООО "Компания И.С.Т." переходит ориентировочно 24 % от общей площади объекта, при этом ООО "Компания И.СТ." производит финансирование строительства Обьекта в объеме 40 % от общего объема финансирования по ранее согласованному графику платежей.

Таким образом, после заключенного в конце 2005 г. договора 10/7р распределение долей:

РЭА (академия) им Плеханова имеет право на 40% собственности

ОАО "Оргкомитет" на 36% собственности

ООО "Компания И.СТ." па 24% собственности

При этом финансирование осуществлялось в следующей пропорции: 60 % -ОАО "Оргкомитет" и 40 % - ООО "Компания И.СТ.".

То есть, говорить о том, что ООО "Велка Риэлти" имело обязательство полного финансирования строительства - необоснованно поскольку с 2005 г. существует как минимум еще один соинвестор - ООО "Компания И.С.Т.", и он 'также осуществлял финансирование, что доказывается, в том числе, и судебными делами, находящимися в производстве Арбитражного суда г. Москвы (дело А40-28553/13).

В 2008 году ОАО "Оргкомитет" заключает с ООО "Велка-Риэлти" договор N 5р от 15.08.08.

Этот документ налоговому органу не представлялся (ссылка на него есть в Решении только в том месте, где цитируются положения Соглашения об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (договору) от 25.04.03 и переводе долга), в материалах дела договор N 5р от 15.08.08 также отсутствует.

Однако, Заявитель, ссылаясь на данный документ в судебном заседании 14.06.13, говорил о том, что в связи с существованием данного договора о привлечении соинвестора, с учетом, что в Соглашении об уступке прав от 25.06.09 договор N 5р признан утратившим силу, а само Соглашение признано ничтожным в судебном порядке, на данный момент договор 5р имеет силу, и согласно ему Заявитель в любом случае (даже при проведении реституции) имеет право собственности па 12 % от площадей Объекта строительства.

Расчет показывает, что данная цифра завышена.

Заявитель в своих возражениях на отзывы Инспекции и Управления (стр. 4) ссылаясь на положение пп. 2.2.1, 1.2 Договора о привлечении соинвестора от 15.08.08 N 5р: Заявитель принимал на себя 24 % от общего финансирования строительства и получал право на 12 % от доли основного.

На момент заключения Договора N 5р у основного инвестора ОАО "Оргкомитет" имелось право собственности на 36 % от общей площади Объекта. С учетом того, что 12% от своей доли по договору 5р он передает ООО "Велка Риэлти" у основного инвестора остается доля в 31%, а у ООО "Велка Риэлти" -примерно 5% от общих площадей Объекта после завершения строительства.

Однако этот расчет сделан без учета долей соинвесторов - физических лиц.

Как следует из Приложения N 1 к Соглашению от 25.06.09 (т.З стр. 63) после окончания строительства гражданину Хайрутдииову Тимуру Равильеничу передается в собственность ориентировочно 300 кв.м. общей площади в надземной части Объекта и 4 (четыре) машиноместа в подземной части, а гражданину Митичкину Анатолию Ивановичу и Малыхиной Нине Николаевне в равподолевую собственность - 600 кв.м. и 9 машиномест в подземной части. Учитывая Общую площадь Объекта, доля собственности предоставляемая Соглашением заемного обязательства N 8р от 25.12.07 составляет примерно 10 % от общей площади Объекта строительства.

Таким образом, если учитывать участие соинвесторов - физических лиц, то распределение долей в праве собственности инвесторов, соинвесторов будет подвергнуто существенной корректировке, и для ООО "Велка Риэлти" - эта корректировка доли будет отличаться от 5% в сторону уменьшения.

000 "Велка Риэлти" утверждает, что имеет право па 12% от Общей площади Объекта после окончания строительства. Документально Общество данное заявление не подтверждает.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.14 по делу N А40-109424/2011 по иску ООО "Компания И.С.Т." к ОАО "Оргкомитет", третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФГЬОУ ВГЮ "РЭУ им. 1.В. Плеханова", ООО "BЕЛKA РИЭЛТИ". Митичкин А.И., Малыхина Н.Н., Горьков Р.В. о признании права собственности, прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 28.07.14. Судом данное соглашение утверждено. В настоящее время Определение суда от 29.10.14 вступило в законную силу.

Согласно мировому соглашению "... 1."Оргкомитет" обязуется в 4-м квартале 2014 года осуществить достройку объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., владение 28 (почтовый адрес: Москва, Стремянный пер., дом 26), именуемого далее "Объект", в соответствии с условиями Инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 года в объеме, необходимом для ввода Объекта в эксплуатацию, и предъявить Объект к сдаче Мосгосстройнадзору. 2. Помещения Объекта подлежат' государственной регистрации и передаче в оперативное управление Университету и в собственность Оргкомитету в соотношении:

40% площадей - Университету, 60% площадей - Оргкомитету, Соиинвесторам- 1,2, 3."

Таким образом, отсутствуют площади, которые будут переданы в собственность ООО "Велка Риэлти" после завершения строительства и как следствие, отсутствует право на возмещение НДС, в связи с несоблюдением положений статьи 172 НК РФ.

Кроме того, согласно техническому заключению N 3-3-1-010-14 ОАО "СтройАльянсОнепка" от 12.1 1.14, общая стоимость выполненных работ по объекту незавершенного строительства "Учебный корпус РЭА им. Г. В. Плеханова", расположенного на земельном участке по адресу : г. Москва, ЦАО, Стремянный переулок, владение 28, общей площадью 12 096,6 кв.м" составила 283 976,41 тыс. руб. в связи с выявленными отступлениями от проектных решений в расчет не включены объемы, выполненные не по проекту.

В рамках Договора N 2 от 11.10.09 заключенного между ООО "Велка Риэлти" (Заказчик) и ООО "Ви Джи Стройипжиниринг" (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя функции технического сопровождения строительства учебного корпуса РЭА им. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный пер. ил. 28, в том числе обеспечение технического надзора за строительством Объекта за счет средств Заказчика или привлеченных им средств и ввода объекта в эксплуатацию.

В обязанность представителей Технического заказчика, входит также подписание Актов выполненных работ (по форме КС-2; КС-3). Последний акт, подписанный ООО "Ви Джи Стройипжиниринг", датирован 31.03.2011 г.

15.03.12, в рамках контрольных мероприятий, проведен опрос Заместителя генерального директора ООО "Ви Лжи Стройинжипиринг", в ходе которого установлено: "...с 11.10.2010 г. заключен договор с ООО "Велка Ри-злти" на выполнение функций по техническому сопровождению строительства учебного корпуса, в частности: проверка документации; надзор строительства по рабочей документации - выполненной гепироектировщиком; проверка СМР проводимых генподрядчиком ООО "Мега-Строй".

Функции по надзору не осуществляются с 01.07.11, по причине прекращения строительных работ.

По состоянию на 15.03.12 (момент проведения опроса), объект в эксплуатацию не сдан" (т. Юл. 10).

Акты по форме КС-2 с 31.03.11 по 31.12.11 на общую сумму НДС -160 587 275,06 руб. ООО "Ви Джи Стройипжииирипг" (Технический заказчик) не подписаны, что может свидетельствовать о фиктивности представленных документов и искусственном завышении стоимости объекта посредством предоставления документов подтверждающих проведение работ, после их фактического прекращения.

Кроме того, предъявлен счет-фактура N 55 от 30.04.201 1 на сумму 6 005 225 руб., в том числе НДС 916 051,27 руб. по "выполненным работам по Договору подряда N 01 Ш от 11.12.08, Акт N 55 от 30.04.11" (т.З л. ПО). Согласно представленному Акту N 55 от 30.04.11 (т.4 л. 102) сметная стоимость принятых по данному документу работ составляет 5 703 525 руб., в том числе НДС - 870 029,24 руб. То ecть счет - фактура N 55 выставлен на сумму 81 430,55 руб,- превышающую стоимость работ, принятых по Акту N 55 от 30.04.1 1.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указывает, что факт задвоения расходов по ООО "Мега-Строй" им признан и в этой части заявленные требования уточнены.

В гоже время, имеются факты умышленного увеличения (задвоение) расходов по строительству учебного корпуса па сумму НДС - 1 577 076,87 руб. налогоплательщиком даже с учетом уточнения исковых требований, что подтверждается представленными документами, где виды работ, выполняемые ООО "Мега-Сгрой" и суммы за выполненные работы идентичны, однако "проводились" в разные временные отрезки,

В рамках камеральной проверки Заявителем представлены документ: а). - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 23.04.10 (т. 4 л. 1; т. 7 л.14), "отчетный период с 16.03.10 по 23.04.10" - договор N 01ГП от 11.12.08 -общая стоимость 10 338 615,07 руб., в т.ч. НДС- 1 577 076,87 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 69 от 31.12.11 (т. 4 л. 131: т. 7 л. 15), "отчетный период с 01.12.11 по 31.12.11" - договор N 01ГП от 11.12.08 -общая стоимость 10 338 615,07 руб., в т.ч. НДС- I 577 076,87 руб. Поименованные в актах N 13 и N 69 работы идентичны.

Следовательно, счет - фактура N 13 от 23.04.11 (т.З л. 70) и счет-фактура N 69 от 31.12.11 (т.З.7. 124) являются документами, служащими основаниями для принятия Заявителем к вычету одной и той же суммы НДС.

Также в представленных первичных документах по выполненным СМР ООО "Копусстрой" указаны общестроительные работы идентичные (по стоимости, количеству) ранее принятым от Генподрядчика ООО "Мега-Строй" на сумму 7 553 477,50 руб.

Следовательно, счет - фактура N 11/1242 от 31.12,11 (т.6 л. 67) к Акту КС-КС-2 от 31.12.11 от ООО "Копусстрой" и счета-фактуры от 000 "Мега-Строй"

N 57 от 3 1.04.201 1 (т.З л. 112) к Акту КС-2 N 57 от 30.04.2011 г;

N 56 от 31.04.2011 (т.З л. 1 11) к Акту КС-2 N 56 от 30.04.2011 г;

N 72 от 31.12.2011 (т.З л. 127) к Акту КС-2 N 72 от 31.12.2011 г.

являются документами, служащими основаниями для принятия Заявителем к вычету одной и той же суммы НДС в размере 1 359 625,95 руб. (7 553 477,50 х 18%)

Таким образом, Инспекцией установлены факты умышленного увеличения (задвоения) расходов по строительству учебного корпуса, что говорит о нереальности работ (услуг) по дублирующим актам о приемке выполненных работ.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, 27.11.14 Инспекцией проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что ремонтные работы в помещении не завершены, инженерные системы не введены в эксплуатацию и не используются.

Соучредителем ООО "Мега-Строй" (ИНН 7727535403 КПП 772701001) является Гаджиев Джамал Гаджиевич - сын учредителя и генерального директора ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

В соответствии со ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние па условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом. Инспекцией установлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Мега-Строй" по признаку состояния лиц, учредителей и руководителей организаций - участников сделки, в соответствии с семейным законодательством в отношениях родства.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53, это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

установление взаимозависимости между ООО "Велка Риэлти" и ООО "Мега-Строй", наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в Решении от 01.10.2012 N 9870 свидетельствует об отсутствии деловой цели между проверяемой организацией и генеральным подрядчиком, намеренном создании номинального присутствия и вовлечении ООО "Мега-Строй" в финансово-хозяйственные отношения, а также фиктивности представленных документов, подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды Заявителем.

Так совокупность таких обстоятельств как неуплата ООО "Мега-Строй" налогов, отсутствие перечисления в адрес 000 "Мега-Строй" денежных средств за выполняемые работы, а также выставление и принятие па учет работ в период, когда работы уже фактически не выполнялись свидетельствует о согласованности действий указанных лип и направленности их деятельности па получение необоснованной налоговой выгоды.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.14 по делу N А40-66880/14-126-528 удовлетворены требования 000 "Велка Риэлти" к ОАО "Оргкомитет" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 342 465 руб. 75 коп., в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.12 по делу N А40-99425/11-109-513 ничтожным Соглашения от 25.06.09 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 24.04.03, на основании которого в адрес ООО "Велка Риэлти" выставлены счета - фактуры.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, учитывая наличие решения суда о взыскании задолженности по Соглашению от 25.06,09 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 24.04.03 и повторно требуя сумму НДС из бюджета, ООО "Велка Риэлти" получает неосновательное обогащение.

Истцом представлены в материалы дела документы, которые, по мнению Общества, подтверждают право на применение вычетов по НДС.

указанные документы не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку не представлены в ходе камеральной проверки, в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика, а также не представлены в суд первой, апелляционной инстанции. При этом, в суде кассационной инстанции налогоплательщик также не указывал на то, что у него имеются какие - либо документы, которые необходимо представить в материалы дела.

В постановлении суда кассационной инстанции от 14.08.14 указано, что необходимо рассмотреть представленные в материалы дела доказательства.

представление непосредственно в суд указанных документов является злоупотреблением правом и возлагает на суд обязанность по проведению налоговой проверки, что противоречит нормам НК РФ и АПК РФ.

Кроме того, данные документы являются проекто-строительной документацией и не являются документами, подтверждающими право на возмещение НДС в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Суд учитывает наличие судебно-арбитражной практики, которая в схожих обстоятельствах не принимает во внимание представленные документы (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А78-1494/2011, Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КЛ-А40/8285-09 по делу N Л40-6961 /09-107-23, Постановление ФЛС Уральского округа от 24.09.2012 N Ф09-8042/12 по делу N Л50-20243/201I

Приведённая практика соответствует и позиции, изложенной в п. 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": "из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им па всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика па решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора".

Таким образом, налогоплательщик злоупотребляет правом, представляя документы непосредственно в суд и у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных документов.

В Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело N А40-66880/2014 о взыскании ООО "Велка Риэлти" с ОАО "Оргкомитет" затрат по строительству учебного корпуса, в том числе НДС. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.14 требования общества удовлетворены. При этом в тексте решения приведены номера первичных счетов-фактур по которым Инспекцией отказано в применении вычетов по НДС".

В случае если Девятый арбитражный суд оставит без изменения указанное решение. Обращение общества с требованиями к Инспекции также будут являются необоснованными ещё и по тому, что указанные суммы НДС, которые Общество просит возместить из бюджета уже взысканы Обществом.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ОАО "Оргкомитет", указанная организация приводит доводы о том, что стоимость работ завышена. Судом назначена экспертиза по установлению фактически произведенных ООО "Велка Риэлти" затрат.

В случае, если требования ОЛО "Оргкомитет" будут удовлетворены и будет установлен действительный размер расходов, понесённых ООО "Велка Риэлти", установленные факты будут иметь преюдициальное значение в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-19139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В. Я.Голобородько Е. А. Солопова

Р. Г. Нагаев

Судьи