Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7930/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А76-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-949/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Семенов В.Е. (доверенность от 01.10.2014 N 115).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 19 974,40 руб. - утраты товарной стоимости (далее - УТС) застрахованного автомобиля, 4 000 руб. - стоимости услуг оценщика по определению УТС, 3 155,15 руб. - неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в части УТС, за период с 25.01.2013 по 12.01.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жангужинов Павел Николаевич и Прокофьева Наталья Владимировна (далее - Жангужинов П.Н, Прокофьева Н.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение страховщика со страхователем-потребителем об исключении из страхового покрытия утраты товарной стоимости, ничтожно в силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20. По мнению подателя апелляционной жалобы, принцип свободы договора в данном случае следует применять в совокупности с нормами о договоре присоединения и ограничении злоупотреблений в отношении прав потребителя. Также апеллянт считает, что поскольку УТС относится к реальному ущербу, а ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда, следовательно, сумма УТС подлежит взысканию в составе страховой выплаты. При этом истец также отмечает, что наличие УТС не влияет на размер страховой премии, подлежащей уплате по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, третье лицо Жангужинов П.Н. является владельцем автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак С040НС174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74УР N 944793 (л.д.24 т.1)

Данный автомобиль в период с 23.05.2012 по 22.05.2013 был застрахован Жангужиновым П.Н. (страхователем) у ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщика) по договору добровольного страхования от 22.05.2012 N 004АТ-12/05730 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность" (л.д.91 т.1). Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель назначено ОАО Банк "Открытие", в остальных случаях - сам страхователь.

Страховая стоимость транспортного средства определена договором в размере 550 000 руб.

Судом также установлено, что 19.12.2012 в 12 часов 55 минут на перекрестке пр.Комарова и ул.Южноуральской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак С040НС174), находившегося под управлением Жангужинова П.Н., и автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак В696АК174), находившегося под управлением Прокофьевой Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2012 (л.д.10 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 (л.д.11 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд" (государственный регистрационный знак С040НС174) получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2012 (л.д.10 т.1), акте осмотра от 28.12.2012 (л.д.24 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования Жангужинов П.Н. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12, 14 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.11.2013 по делу N 2-6258/2013 (л.д.36-38 т.1) установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 318 645 руб., которая была исполнена страховщиком в ходе рассмотрения спора, в связи с чем исковые требования Жангужинова П.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, со страховой компании в пользу владельца транспортного средства были взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.03.2014 (л.д.39-42 т.1) решение суда первой инстанции от 15.11.2013 по делу N 2-6258/2013 в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Согласно отчету ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-3679.04/14 (л.д.94-127 т.1) утрата товарной стоимости автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак С040НС174) в результате аварийного повреждения 19.12.2012 и последующих ремонтных воздействий составляет 19 974,40 руб. Услуги оценщика в размере 4 000 руб. оплачены Жангужиновым П.Н. по квитанции от 02.04.2014 (л.д.15 т.1).

Судом установлено, что Жангужиновым П.Н. (цедентом) и ООО "Магистраль" (цессионарием) заключен договор цессии от 03.09.2014 (л.д.33 т.1), в соответствии с п.1.1 которого третье лицо передает (уступает), а истец принимает право требования к ответчику задолженности в размере 19 974,40 руб. - недоплаченного страхового возмещения по договору страхования N 004АТ-12/05730 в виде утраты товарной стоимости автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак С040НС174) в результате произошедшего 19.12.2012 страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), а также суммы неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой оценки.

Жангужинов П.Н. 03.10.2014 уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" об уступке права требования (л.д.34 т.1).

Ссылаясь на незаконный отказ ответчика возместить сумму УТС и расходы на ее оценку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора имущественного страхования стороны исключили УТС из числа страхового покрытия.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования N 004АТ-12/05730 (л.д.91 т.1) содержит отметку о том, что он заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 52 от 11.07.2011 и являющихся неотъемлемой частью договора; в договоре имеется подпись Жангужинова П.Н. о получении им Правил страхования, ознакомлении с ними и согласии с их условиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что условия, содержащиеся в упомянутых Правилах страхования, имеют для сторон силу договора.

Согласно п.1.2.18 Правил страхования (л.д.47 т.2) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Разделом 2 Правил страхования оговорена форма договора страхования и порядок его заключения (л.д.47-оборот т.2).

Как указано в разделе 4 "Страховые риски и страховые случаи" (л.д.48-оборот т.2), договор страхования может быть заключен, в том числе по риску "Ущерб", при этом разделом 12 (л.д.62-оборот т.2) установлены исключения из страхового покрытия. Так, п.12.1 и 12.1.3 установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Сопоставив условия, содержащиеся в п.4.1, 12.1, 12.1.3 Правил страхования, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что из числа страховых случаев исключен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости вследствие любых обстоятельств, перечисленных в п.4.1.1 Правил страхования.

Данное условие договора страхования не противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Представленная истцом копия Правил страхования (л.д.22-44 т.2), судом первой инстанции обоснованно оценена как ненадлежащее доказательство, данная оценка соответствует требованиям ст.67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 данного кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Из смысла приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд первой инстанции правильно указал, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.11.2013 (л.д.37-оборот т.1) установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения первоначально - 22.01.2013, повторно - 14.04.2013.

Учитывая, что иск по настоящему арбитражному делу предъявлен 19.01.2015 (л.д.3 т.1), суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что срок исковой давности по предъявлению настоящих требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцом не пропущен.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ничтожности условий договора страхования в части исключения УТС из числа страхового покрытия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оснований для ограничения свободы договора суд в данном случае не усматривает. Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, судом отклоняются, так как размер страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.11.2013 по делу N 2-6258/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева