Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3202/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А04-5462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жарикова Алексея Васильевича (ОГРНИП 307280127100050): Кролевецкой Ольги Юрьевны, представителя по доверенности от 20.07.2015;

от Закрытого акционерного общества "Отделстрой" (ОГРН 1022800512460): представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730): представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757): представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Отделстрой"

на определение от 29.04.2015

по делу N А04-5462/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Отделстрой"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Жарикова Алексея Васильевича

к Закрытому акционерному обществу "Отделстрой"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация города Благовещенска

об исправлении кадастровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жариков Алексей Васильевич (далее - ИП Жариков А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (далее - ЗАО "Отделстрой", ответчик, общество) с иском об исправлении кадастровый ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53, общей площадью 1932 кв.м., путем изменения границ земельного участка 28:01:020021:53 по межевому плану, подготовленному ООО "Амурземпроект" 20.04.2012 (координаты приведены на листах 5, 6 и 9 Межевого плана).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управления Росреестра по Амурской области), Администрация города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012 требования предпринимателя Жарикова А.В. удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А04-5462/2012 Арбитражного суда Амурской области отменено, решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012 оставлено в силе.

Определением от 23.06.2013 в передаче дела N А04-5462/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 отказано.

Впоследствии ЗАО "Отделстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012 по делу N А04-5462/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Отделстрой" отказано.

ЗАО "Отделстрой" обратилось в апелляционной жалобе просит определение от 29.04.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которым является письмо кадастрового инженера Петруненко А.С. от 25.02.2015. Полагает, что кадастровая ошибка, о которой указано в решении Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012, не допущена.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Жариков А.В. просит оставить определение от 29.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ЗАО "Отделстрой" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отъездом генерального директора общества на дату судебного заседания - 21.07.2015, а также в связи с необходимостью, по его мнению, истребовать у Администрации города Благовещенска материалы землеустроительного дела, в истребовании которого отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем само по себе отсутствие директора общества не лишает ответчика права вести дело в арбитражном суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказано.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ЗАО "Отделстрой" об истребовании доказательств, а именно: материалов землеустроительного дела.

Так, в соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании названного доказательства, указывает на то, что оно необходимо для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия у Администрации города Благовещенска указанных документов и невозможности самостоятельного получения их обществом.

При изложенном суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании землеустроительного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Амурской области, Администрация города Благовещенск извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которым является письмо кадастрового инженера Петруненко А.С. от 25.02.2015. В данном письме указывается, что границы земельного участка, принадлежащего ЗАО "Отделстрой", не менялись с момента выделения его ОАО "Отделочник" на основании постановления от 09.04.1993 N 388, что свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки, о которой указано в решении Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012.

Из материалов дела видно, что предпринимателю Жарикову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - рельсовый путь от стрелки N 111 до стрелки N 109 протяженностью 187,37 п.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 328 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020021:0010, который также передан в собственность истца на основании постановления Мэра города Благовещенска от 21.07.2006 N 2391 (в редакции постановления от 05.02.2007 N 277) и договора купли-продажи от 17.10.2006 N 307.

ЗАО "Отделстрой" обладает правом собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:53 на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области от 01.08.2008 N 344-ОД, договора купли-продажи от 06.08.2008 N 11 и акта приема-передачи земельного участка от 12.08.2008.

Впоследствии кадастровой палатой (решение от 03.04.2009 N Ф01/09-1539) выявлена кадастровая ошибка в сведениях о границах и поворотных точках земельного участка 28:01:020021:0010 площадью 1 328 кв.м., предоставленного истцу для эксплуатации рельсового пути, и границах земельного участка 28:01:020021:0053 площадью 1932 кв.м., принадлежащего ответчику. При этом указано, что сведения о границах и поворотных точках земельного участка 28:01:020021:0053 внесены на основании документа о межевании, выполненного 19.08.2005 ООО "Мегаполис-Амур", а сведения о границах и поворотных точках земельного участка 28:01:020021:0010 внесены на основании документа о межевании, выполненного 04.10.2000 предприятием "Амурземпроект".

Кроме того, кадастровая палата в своем решении от 20.09.2010 N Ф01/10-122 дополнительно сообщила, что границы (81-1920) земельного участка 28:01:020021:10, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы (83-252) земельного участка 28:01:020021:53.

В целях уточнения местоположения границ земельных участков 28:01:020021:0010 и 28:01:020021:53 истец обратился в ООО "Амурземпроект", которым изготовлен межевой план от 20.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53 и определены фактические точки - границы спорного земельного участка, смежного с участком истца.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя по вопросу исправления кадастровой ошибки (внесения изменений границ земельного участка 28:01:020021:53) кадастровой палатой принято решение от 23.05.2012 N Ф28/12-18331 об отказе в учете изменений объекта недвижимости ввиду обращения неуполномоченного лица.

Поскольку общество как собственник спорного земельного участка уклонилось от исправления выявленной кадастровой ошибки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012 по делу N А04-5462/2012 требования предпринимателя Жарикова А.В. удовлетворены.

Разрешая спор по существу и принимая решение от 18.10.2012, арбитражный суд дал оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, касающимся постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, а также межевому плану от 20.04.2012, подготовленному ООО "Амурземпроект", об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53.

В связи с чем суд установил наличие кадастровой ошибки, свидетельствующей о наложении границ участков, и, как следствие, к выводу о недостоверности сведений о местоположении земельного участка ответчика, содержащихся в государственном кадастре.

При этом судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:10 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2000-2001 годах, тогда как границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 28:01:020021:53 определены позднее - в 2004-2005 годах на основании недостоверных сведений. Границы смежных земельных участков истца и ответчика определены судом по представленному межевому плану от 20.04.2012 с учетом объектов недвижимости, находящихся в собственности истца и ответчика.

В ходе рассмотрения судом дела по существу ЗАО "Отделстрой" не опровергло достоверность сведений, содержащихся в межевом плане от 20.04.2012, не подтвердило надлежащими доказательствами несоответствие уточненных границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53 требованиям земельного и градостроительного законодательства, ходатайств о проведение землеустроительной экспертизы по делу не заявляло.

При таких обстоятельствах письмо кадастрового инженера Петруненко А.С. от 25.02.2015 является новым доказательством, имеющим отношение к уже ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам, касающимся местоположения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, обоснованно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2015 по делу N А04-5462/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская