Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-6722/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-3765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткалова Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 39-Исх-3940,

от ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" - Продоус С.А., представитель по доверенности от 13.01.2015,

от Пушкарева Александра Игоревича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-3765/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", при участии в качестве третьего лица Пушкарева Александра Игоревича об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (далее - ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.10.2014 N 39ОГ-29085-19-15-2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.047.2015 по делу N А41-3765/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Александр Игоревич (далее - Пушкарев А.И.) (том 2, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-3765/15 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным выданное управлением ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" предписание от 30.10.2014 N 39ОГ-29085-19-15-2014. С управления в пользу ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (том 2, л.д. 48-52).

Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Пушкарева А.И., участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебно заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, бульвар Космонавтов, дом N 1 (протокол N 64-упр от 01.07.2013 N72-упр) (том 1, л.д. 62), ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" выбрано в качестве обслуживающей организации, с которой заключены: договор на проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплексной системы безопасности в жилом доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, бульвар Космонавтов, дом N 1 от 01.12.2012 N38/12 (том 1, л.д. 69-70), и договор от 10.05.2012 N1/ЭС/АППЗ-1 (том 1, л.д. 115-122).

На основании решения общего собрания от 11.01.2012 N 64-упр установлена стоимость за техническое обслуживание индивидуально тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов - 4,82 руб./кв.м., техническое обслуживание переговорно-запирающего устройства (домофона) - 25, 00 (без переговорного устройства) (том 1, л.д. 63-64).

Договором управления многоквартирным жилым домом от 29.04.2014 N 1/522, заключенным между потребителем и управляющей организацией, стороны предусмотрели, что управляющая организация обязуется осуществлять управление МКД, в том числе осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нем, в котором находится принадлежащее потребителю помещение, в этой связи последний вносит обязательные ежемесячные взносы (платежи), связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке, предусмотренном данным договором и приложением N 2 к нему (том 1,л.д. 11-17).

29.10.2014 административным органом на основании распоряжения от 27.10.2014 N 39ОГ-29085-19-15-2014 и в связи с обращением гражданина Пушкарева А.И., проживающего в квартире N 522 дома N 1 по бульвару Космонавтов города Красногорск Московской области, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу применения тарифов на дополнительные услуги при начислении оплаты за коммунальные услуги (том 1, л.д. 60).

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2014 N 39ОГ-29085-19-15-2014, в котором указано, что гражданину Пушкареву А.И., проживающему в квартире N 522 дома N 1 по бульвару Космонавтов города Красногорск Московской области, в квитанции общества включены отдельными строками плата за запирающее устройство (далее - ЗУ) в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "д" пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "д" пункта 2, пункта 6 Правил N 491, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МКД), и соответственно должны входить в плату за содержание и ремонт общего имущества (том 1, л.д. 143-144).

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 30.10.2014 N 39ОГ-29085-19-15-2014, которым на заявителя возложена обязанность убрать из квитанции потребителя строчки ЗУ и ИТП и произвести перерасчет платы с апреля 2014 года в соответствие с законодательством в срок до 31.01.2015 (том 1. л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого предписания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограж-дающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ЖК РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно подпункту "д" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); пунктом 7 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" вытекает, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно указанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом условия договора о создании имущества, в силу закона входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Договором управления многоквартирным жилым домом от 29.04.2014 N 1/522, заключенным между потребителем и управляющей организацией, стороны предусмотрели, что управляющая организация обязуется осуществлять управление МКД, в том числе осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нем, в котором находится принадлежащее потребителю помещение, в этой связи последний вносит обязательные ежемесячные взносы (платежи), связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке, предусмотренном данным договором и приложением N 2 к нему.

В указанном приложении отражен расчет сумм обязательных ежемесячных взносов (платежей), в частности:

1. Содержание и ремонт жилых помещений, в том числе:

1.1 техническое обслуживание 1.2 текущий ремонт 1.3 обслуживание лифта 1.4 содержание внутридомой и придомой территории 1.5 уборка мест общего пользования 1.6 уборка мусоропровода (после открытия) 1.7 техническое обслуживание систем автоматизированной противопожарной защиты 1.8 техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем 1.9 дератизация 1.10 вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора 1.11 административно-управленческие расходы.

ЗУ и ИТП в расчете сумм обязательных ежемесячных взносов (платежей) указаны отдельно, а именно:

2.1 техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов 2.3 техническое обслуживание переговорно-запирающего устройства (домофон):

- без переговорного устройства

- с переговорным устройством

- с видеомонитором.

В данном расчете также отражена сумма обязательных ежемесячных взносов (платежей) таких услуг, который составлен и сумма утверждена на общем собрании, что подтверждается протоколом от 11.01.2012 N 64-упр делегатов конференции жилищно-строительного кооператива "Изумруд холмы".

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пушкарев А.И. являясь собственником жилого помещения (квартира N 522 дома N 1 по бульвару Космонавтов города Красногорск Московской области) обязан вносить плату за жилое помещение, в том, числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по бульвару Космонавтов города Красногорск Московской области, к которому относится ЗУ и ИТП.

Довод управления о том, что общество взыскивает плату за обслуживание ЗУ и ИТП дважды: как в составе тарифа на содержание общего имущества, так и, выделяя в квитанциях отдельными строками, отклоняется судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод исходя из материалов дела и тех обстоятельств, которые были установлены судом непосредственно при рассмотрении дела.

Так, из содержания предписания не усматривается, что управлением было установлено двойное взимание платы за обслуживание ЗУ и ИТП; из материалов дела следует, что в ходе проверки экономический анализ тарифа на содержание и ремонт общего имущества не делался; исходя из размера этого тарифа, обслуживание ЗУ и ИТП в него не включено; при вынесении предписания управление исходило не из того, что обслуживание ЗУ и ИТП фактически включено в тариф на содержание и ремонт общего имущества, а из того, что должно было быть включено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что управлением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-3765/15 ходатайство оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 38-39). Данный судебный акт не обжалован.

Таким образом, данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение по существу арбитражным судом заявленного требования не является основанием для отмены по существу принятого судебного акта (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-3765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко