Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26449/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-26309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКСИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-26309/15, принятое судьёй Романовым О.В., по иску ООО "Климатстрой" к ООО "МИКСИС" о взыскании 325 175 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Печатникова Г.Ю. (доверенность от 02.02.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Климатстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКСИС" (далее - ответчик) о взыскании 325 175 рублей 85 копеек, в том числе, 309 163 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 16 012 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 314, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов - с 17.06.2014 по 02.02.2015, а не с 15.01.2015 по 02.02.2015 - с даты направления требования о возврате денежных средств. Кроме того, считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 по платежному поручению N 49 истец перечислил на расчетный счет ответчика 309 163 рубля 74 копейки, указав в качестве назначения платежа: предоплата (60%) по счету N 51 от 11.06.2014 за пневматическую ударную установку.

Товар ответчиком не поставлен. 15.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 3, в котором потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в связи с нарушением сроков поставки.

Ввиду того, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из содержания платежного поручения от 16.06.2014 N 49 следует, что истец оплатил выставленный ему ответчиком счет, что представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось. Следовательно, правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные, договор заключен посредством выставления ответчиком оферты - счета, в котором содержались существенные условия договора поставки - наименование товара и его количество, и ее акцепта истцом - оплаты выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен выставленный ему ответчиком счет N 51 от 11.06.2014, истцом не доказан согласованный сторонами срок поставки. В этом случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчиком обязательство по поставке истцу товара в разумный срок не исполнено, на основании чего истцом правомерно заявлено о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования с ответчиком срока, к которому последний обязался поставить товар, на основании чего проценты подлежат начислению с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств, с учетом следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие в результате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащения, то есть приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возникло у последнего с момента выражения истцом воли на односторонний отказ от сделки. Такая воля была выражена истцом в письме от 15.01.2015 N 3. Доказательств того, что ответчик узнал об отказе истца от сделки ранее 15.01.2015, в дело не представлено. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период 15.01.2015 по 02.02.29015, составляет 1 275 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обеспечил своевременное представление данного ходатайства к судебному заседанию первой инстанции. Кроме того, удовлетворение либо отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства само по себе не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-26309/15 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКСИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климатстрой" 1 275 (одну тысячу двести семьдесят пять) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 936 (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова