Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26947/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-5451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Дельта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-5451/15, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Дельта" о взыскании 565 987 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грохотов А.В. (доверенность от 14.01.2014),

от ответчика - Мельникова Е.В. (доверенность от 14.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Дельта" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, в размере 565 987 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 14/02-12ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно условиям договора истец обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые истцом. Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание, и стоимость определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Истец cвои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами общей формы и накопительными ведомостями, подписанными клиентом, актом общей формы. Иск заявлен о взыскании стоимости оказанных услуг с учётом тарифов, установленных договором, в размере 565 987 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен.

Согласно пункту 6.1 договора N 14/-2-12ДТ от 01.01.2012 истец и ответчик установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что им претензия в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и оставления иска без рассмотрения.

Довод представителя истца о подписании ответчиком накопительных ведомостей и осведомленности о наличии задолженности и ее размера, подлежит отклонению, поскольку подписание стороной документации, предусмотренной договором, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, специально предусмотренного договором как способ урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае оставления искового требования без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-5451/15 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 14 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.01.2015 N 173.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Дельта" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.05.2015 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев