Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-6225/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-9044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспресс Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-9044/15, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Экспресс Альянс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 204 рублей 40 копеек (ССС 0700000312), неустойки в размере 606 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 20 204 рублей 40 копеек (ССС 0700000312), неустойки в размере 606 рублей 13 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 5 051 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, по доставке корреспонденции, государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взысканы расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспресс Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Экспресс Альянс" и ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экспресс Альянс" в части отказа суда первой инстанции во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобилю с государственным регистрационным знаком Н 783 ТА 29, собственником которого является Лучин А.Б., были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0692244438.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем с государственным регистрационным знаком АН 7776 АР, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ответчиком, на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ССС N 0700000312.

Согласно экспертному заключению ИП Новокщенов А.В. N КР 08/12/14 от 19.12.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 20 204 рублей 40 копеек.

Между Лучиным А.Б. (первоначальным кредитором - владельцем транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП) и ООО "Экспресс Альянс" (кредитором) был заключен договор уступки права требования от 11.12.2014, по которому первоначальный кредитор передал кредитору права первоначального кредитора к ООО "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Шевроле" с государственным номерным знаком - Н 783 ТА 29, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2014.

21.01.2015 ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес страховой компании досудебную претензию, ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

В связи с указанным ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Экспресс Альянс" в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2015 по 10.02.2015 в сумме 5 051 рублей 10 копеек, в том числе в связи с непредставлением доказательств подтверждения конечного срока периода начисления неустойки, и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно частям 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма расходов по оценке ущерба входит в состав убытков и подлежит возмещению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о ДТП, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, расчетом эксперта-оценщика о величине ущерба с учетом износа, другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты, определенной по страховому случаю.

В тоже время, в материалах дела имеется единственное доказательство по обращению истца с претензией о возмещении ущерба, направленной ответчику 21.01.2015 и полученной последним 26.01.2015. Иных доказательств направления ответчику претензии о возмещении ущерба не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске ответчиком срока возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств подтверждения конечного срока периода начисления неустойки, что является обязательным условием для определения периода, поскольку это влияет на размер неустойки.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы по доставке корреспонденции ответчику связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в силу норм АПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат удовлетворению в подтвержденном размере в сумме 96 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по доставке корреспонденции и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Представлен договор об оказании юридических услуг N 848 от 09.02.2015, расходный кассовый ордер N 268 от 09.02.2015 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из категории данного спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в арбитражных судах, а также с учетом того обстоятельства, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 20 204 рублей 40 копеек 11.02.2015, т.е. до обращения истца в суд с настоящими требованиями, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований при упрощенном порядке рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-9044/15 отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" 15 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Е.А. Мищенко