Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6472/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А06-7828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу N А06-7228/2014, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН", г. Астрахань,

к товариществу собственников жилья "Доверие", г. Астрахань,

с привлечением третьего лица: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Волго-Каспийского акционерного банка (Открытое акционерное общество), г. Астрахань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере полученной им суммы банковской гарантии 113225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН" (далее - ООО СРФ "ТЕМП АН", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4540,02 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма обеспечения взыскана необоснованно, суд не принял во внимание нарушение ответчиком условия договора по своевременной передаче объекта капитального ремонта ответчику, таким образом, истец по вине ответчика не имел возможности своевременно приступить к выполнению предусмотренных договором работ, ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков работ по вине истца, выполняемые после 23 сентября 2013 года работы являлись дополнительными, были согласованы сторонами, основные работы выполнены 23 сентября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между ТСЖ "Доверие" - Заказчиком и ООО СРФ "ТЕМП АН"- Подрядчиком был заключен договор подряда N 5 (далее договор).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Тургенева дом 8 литер Б согласно проектно-сметной документации.

Согласно п.1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 340000 рублей, без НДС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок окончания работ - не позднее 23 сентября 2013 года.

В соответствии с п.2.1. договора обеспечением исполнения обязательств Подрядчиком является банковская гарантия на сумму 113225 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение в течении 10-ти дней с даты подписания договора Сторонами.

10 сентября 2013 года была выдана банковская гарантия N 8, согласно которой ОАО ВКАБАНК - Гарант дает обязательство ТСЖ "Доверие" - Бенефициару уплатить денежную сумму в размере 113225 руб. по предоставлению требования об ее уплате при неисполнении. ООО СРФ "ТЕПМ АН" - Принципалом обязательств по выполнению работ по капительному ремонту системы электроснабжения. ( т.1 л.д.71).

В соответствии с п.1.2. банковской гарантии требование об уплате должно быть предоставлено в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом условий договора N 5 с приложением документов подтверждающих неисполнение обязательств.

Срок действия банковской гарантии с 10 сентября по 23 сентября 2013 года (п.2.1. )

23 сентября 2013 года ТСЖ "Доверие" направило Банку требование (исх.25) о выплате по банковской гарантии. Основанием для выплаты Бенефициар указал нарушение Принципалом сроков окончания работ по договору N 5 (т.2 л.д.47, 62).

Банк 24 сентября 2013 года направил Принципалу уведомление о предъявлении требования по оплате Банковской гарантии N 8 от 10.09.2013 года ( т.2 л.д.63). Данное требование было получено заместителем директора ООО СРФ "ТЕПМ АН" Александровой Н.

Банком 27 сентября 2013 года Бенефициару было перечислено 113 225 рублей на основании платежного поручения N 2826 (т.2 л.д.65).

Банком 27 сентября 2013 года с расчетного счета Принципала было списано 113 225 рублей в счет погашения денежной суммы оплаченной Бенефициару (т.2 л.д.66).

ООО СРФ "ТЕПМ АН" 15 января 2014 года направило в адрес ТСЖ "Доверие" требование о возврате полученной денежной суммы по банковской гарантии (т.1 л.д.22).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Существенным условием гарантийного обязательства в соответствии с частью 2 статьи 374 и частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок, на который гарантия выдана.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ТСЖ "Доверие" не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения денежных средств в сумме 113225 рублей является банковская гарантия N 08 от 10.09.2013 и договор N 5 от 31.08.2013, который предусматривает обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком (п.2.1.).

Согласно банковской гарантии, стороны не установили конкретный перечень нарушений, за которые Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму. В соответствии с п.1.1. банковской гарантии Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму за любое нарушение обязательств по договору со стороны Подрядчика. При этом Бенефициар должен только указать в чем состоит нарушение Принципалом условий договора N 8 от 03.09.2013.

В соответствии с п.4.2. договора работы должны были быть выполнены не позднее 23 сентября 2013 года. К указанному сроку акт приемки объекта был не подписан. Это нарушение Бенефициар и указал в подтверждении (исх.26 от 23.09.2013), представленном в Банк.

Как пояснил представитель ответчика, акт о приемке от 23 сентября 2013 года был подписан только в ноябре 2013 года, однако дату просили поставить 23 сентября 2013 года. В подтверждение нарушение сроков выполнения работ ответчиком была представлена переписка с Подрядчиком, в которой Заказчик указывает на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Также в материалах дела представлен протокол выездного совещания хода проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул.Тургенева д.8 литер Б от 13.11.2013, в котором также рассматривался вопрос нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения (т.1 л.д. 87-89).

Из представленного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик обязан был выполнить электромонтажные работы, которые требовали отключения электроэнергии. Как пояснил представитель ответчика, электричество в жилом доме было отключено по заявке ТСЖ "Доверие" только 24 сентября 2013 года.

Доказательством не выполнения работ до 23 сентября 2013 года служит и тот факт, что, получив от Банка уведомление о предъявлении Бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО СРФ "ТЕПМ АП" не предоставил в банк свои возражения с приложенным актом выполненных работ от 23 сентября 2013 года. Принципал также не возразил и против списания 27.09.2013 с его расчетного счета денежных средств банком в счет возмещения по банковской гарантии.

В соответствии с п.8.2. договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что им было направлено уведомление в адрес Заказчика о готовности объекта до 23 сентября 2013 года, а также переданы для подписания акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

При этом в материалах дела имеется письмо ТСЖ "Доверие" от 24 октября 2013 года о согласовании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения (т.2 л.д.60), которое также подтверждает, что работы не были приняты 23 сентября 2013 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что работы по капительному ремонту системы электроснабжения были выполнены до 23 сентября 2013 года.

Следовательно, требование ТСЖ "Доверие" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 8 от 10.09.2013 было законным.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком условия договора по своевременной передаче объекта капитального ремонта ответчику, таким образом, истец по вине ответчика не имел возможности своевременно приступить к выполнению предусмотренных договором работ, подлежит отклонению как необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу N А06-7828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина