Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2661/15 по делу N А06-7828/2014

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А06-7828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-7828/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН", г. Астрахань, к товариществу собственников жилья "Доверие", г. Астрахань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере полученной им суммы банковской гарантии 113 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с привлечением третьего лица: Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Волго-Каспийского акционерного банка (открытое акционерное общество), г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП АН" (далее - ООО СРФ "ТЕМП АН", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4540,02 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2015 до 16 часов 55 минут 26.11.2015, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 31.08.2013 года между ТСЖ "Доверие" - Заказчиком и ООО СРФ "ТЕМП АН" - Подрядчиком был заключен договор подряда N 5 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, д. 8, литер Б, согласно проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 340 000 рублей, без НДС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок окончания работ - не позднее 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора обеспечением исполнения обязательств Подрядчиком является банковская гарантия на сумму 113 225 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение в течении 10-ти дней с даты подписания договора Сторонами.

Банковская гарантия была выдана 10.09.2013 (N 8), согласно которой ОАО ВКА БАНК (далее - Банк) - Гарант дает обязательство ТСЖ "Доверие" - Бенефициару уплатить денежную сумму в размере 113 225 руб. по предоставлению требования об ее уплате при неисполнении. ООО СРФ "ТЕПМ АН" - Принципалом обязательств по выполнению работ по капительному ремонту системы электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2. банковской гарантии требование об уплате должно быть предоставлено в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом условий договора N 5 с приложением документов подтверждающих неисполнение обязательств.

Срок действия банковской гарантии с 10.09.2013 по 23.09.2013 (пункт 2.1.)

ТСЖ "Доверие" 23.09.2013 направило Банку требование (исх. N 25) о выплате по банковской гарантии. Основанием для выплаты Бенефициар указал нарушение Принципалом сроков окончания работ по договору N 5.

Банк 24.09.2013 направил Принципалу уведомление о предъявлении требования по оплате Банковской гарантии от 10.09.2013 N 8. Данное требование было получено заместителем директора ООО СРФ "ТЕПМ АН" Александровой Н.

Банком 27.09.2013 Бенефициару было перечислено 113 225 руб. на основании платежного поручения N 2826.

Банком 27.09.2013 с расчетного счета Принципала было списано 113 225 руб. в счет погашения денежной суммы оплаченной Бенефициару.

ООО СРФ "ТЕПМ АН" 15.01.2014 направило в адрес ТСЖ "Доверие" требование о возврате полученной денежной суммы по банковской гарантии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии, стороны не установили конкретный перечень нарушений, за которые Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1. банковской гарантии Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму за любое нарушение обязательств по договору со стороны Подрядчика. При этом Бенефициар должен только указать в чем состоит нарушение Принципалом условий договора от 03.09.2013 N 8.

В силу пункта 4.2. договора работы должны были быть выполнены не позднее 23.09.2013.

Из материалов дела следует, что к указанному сроку работы не выполнены подрядчиком, это нарушение Бенефициар и указал в подтверждении (от 23.09.2013 N 26), представленном в Банк.

Получив от Банка уведомление о предъявлении Бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО СРФ "ТЕПМ АП" не предоставило в Банк свои возражения с приложенным актом выполненных работ от 23.09.2013. Принципал также не возразил и против списания 27.09.2013 с его расчетного счета денежных средств Банком в счет возмещения по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.2. договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, что им было направлено уведомление в адрес Заказчика о готовности объекта до 23.09.2013, а также переданы для подписания акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Более того, в материалах дела имеется письмо ТСЖ "Доверие" от 24.10.2013 о согласовании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, которое также подтверждает, что работы не были приняты 23.09.2013.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что работы по капительному ремонту системы электроснабжения были выполнены до 23.09.2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии. Основания для отказа Банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций верно указали, что требование ТСЖ "Доверие" о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 10.09.2013 N 8 является законным и, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А06-7828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева