Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-12790/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А21-7149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселова М.А.

при участии:

от истца: Савинов О.В., доверенность от 16.06.2015,

от ответчика: Журавлёв Е.В., доверенность от 08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12790/2015) ООО "РегионСтройСервис-Партнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу N А21-7149/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "РегионСтройСервис-Партнер"

к Ермиловой Елене Васильевне

об истребовании имущества и взыскании,

установил:

19.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР", Общество) обратилось в суд с иском к бывшему участнику данного общества Горячевскому Василию Ивановичу об истребовании имущества - автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама 50000084 и нежилого помещения (литера V из литеры А) расположенного по адресу г. Калининград, пер. Парковый, д. 6, общей площадью 148,7 кв. метров, а также о взыскании 695 916 руб. полученного дохода.

В связи со смертью ответчика к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница Горячевского Е.В. Ермилова Елена Васильевна.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от истребования имущества: автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама N 50000084.

Решением суда от 09.04.2015 принят отказ истца от иска в части истребования имущества: автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама N 50000084. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество было передано по сделкам. По мнению Общества, им избран надлежащий способ защиты права - иск об истребовании имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ. На основании изложенного истец указывает, что им не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионСтройСервис-Партнер" создано в 2004 г., его участниками на момент регистрации являлись Жилин С.В. и Горячевский В.И. Генеральным директором Общества избран Жилин С.В.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2009 г. Жилину С.В. стало известно, что 21.08.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области была произведена регистрация изменений в учредительные документы Общества, связанных с выходом Горячевского В.И. из состава участников Общества, о назначении на должность генерального директора Мищерякова А.М.

Жилин С.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в собрании учредителей, принявшем вышеуказанные решения, не участвовал, за принятие решений по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела А21-13234/2009 о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ за номерами N N 2093925575643, 2093925575797 от 21.08.2009 г. о выходе Горячевского В.И. из состава участников Общества, о смене генерального директора, а также о приведении Устава Общества в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда по делу А21-13234/2009 установлены следующие обстоятельства. Из материалов регистрационного дела следует, что в числе документов на государственную регистрацию были представлены заявления по форме Р13001 и Р14001, Устав, заявление Горячевского В.И. о выходе из Общества и протокол б/н от 12 августа 2009 года, в котором изложено решение о выходе участника общества Горячевского Василия Ивановича, выплате ему доли, избрании нового директора - Мищерякова А.М., утверждении новой редакции Устава общества.

До этого Мищеряков А.М. уже обращался в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области, представив на регистрацию документы, в том, числе протокол от 22.06.2009 г., однако в регистрации изменений было отказано в связи с тем, что не был представлен Устав в новой редакции.

Протоколы б/н от 22.06.2009 г. и 12.08.2009 г. аналогичны по содержанию и содержат подпись Жилина С.В.

В заявлениях, представленных 14.08.2009 г. по формам Р13001 и Р14001 в качестве заявителя указан Мищеряков Александр Матвеевич.

Изменения по представленным заявлениям и документам к ним зарегистрированы в ЕГРЮЛ записями за номерами N N 2093925575643 и 2093925575797 от 21.08.2009 г.

Ссылаясь на то, что заявителем при данном виде регистрации должен был выступать Горячевский В.И., на то, что протоколы подписаны не Жилиным С.В.- участником Общества, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: протокол общего собрания участников ООО "РегионСтройСервис-Партнер" б/н от 22.06.2009 г. о выходе участника Горячевского Василия Ивановича, выплате ему доли, назначении директора и протокол б/н от 12.08.2009 г. о выходе участника Горячевского Василия Ивановича, выплате ему доли, назначении директора, утверждении новой редакции Устава Общества. Кроме того, просил признать указанные выше регистрационные записи недействительными и обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскать с ответчиков - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Горячевского В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а также судебные издержки в размере почтовых отправлений в размере 144 руб. 90 коп., государственной пошлины за копии материалов дела в размере 322 руб., всего на сумму 976 руб. 90 коп.

Решением от 13.04.2010 по делу А21-13234/2009 суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "РегионСтройСервис-Партнер" в протоколах: б/н от 22.06.2009 г. о выходе участника общества Горячевского Василия Ивановича, выплате ему доли, назначении директора; и б/н от 12.08.2009 г. о выходе участника общества Горячевского Василия Ивановича, выплате ему доли, назначении директора, утверждении новой редакции Устава общества; признал недействительными записи о государственной регистрации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис-Партнер" от 21.08.2009 г. N 2093925575643 и N 2093925575797; МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании ранее сделанных записей N 2093925575643 и N 2093925575797 недействительными. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области отказал. В заявленных требованиях к ответчику Горячевскому Василию Ивановичу также отказал.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности Горячевского Василия Ивановича на спорную долю в нежилом помещении было зарегистрировано 06.10.2009 на основании заявления генерального директора Общества Мищерякова А.М. от 02.10.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.04.2015 принят отказ истца от иска в части истребования имущества: автомобиля Nissan Patrol 2006 года выпуска VIN JN1TFSY61U0011085; автомобиля Hunday Santa Fe 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005 года выпуска, VIN KMHSC81VP5U000840; автомобильного прицепа СКИФ-81002, 2005 года выпуска VIN X1T81100250000084, шасси рама N 50000084.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, передача Обществом его участнику - Горячевскому В.И. при его выходе из Общества в счет действительной стоимости доли принадлежащего Обществу имущества является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения (возмездной сделкой).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не было передано Горячевскому В.И. на основании сделки, а перешло к нему в отсутствие каких-либо отношений, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Горячевский В.И. являлся стороной по сделке, оформленной решениями собрания участников Общества от 22.06.2009 и от 12.08.2009 о выплате ему действительной стоимости его доли путем передачи имущества Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ, Общество избрало неверный способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 09.10.2009, когда было зарегистрировано право собственности Горячевского В.И. на спорное недвижимое имущество, в то время как заявление по настоящему делу подано 19.08.2013, то есть с пропуском срока. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод Общества о том, что срок исковой давности не пропущен отклоняется апелляционным судом как основанный на нормах права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что о регистрации права собственности Горячевского В.И. на спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество ему стало известно после получения выписки из ЕГРП от 14.08.2013, не влечет исчисления срока исковой давности с этой даты, поскольку Общество должно было узнать об этом в момент регистрации.

Также суд правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А21-13234/2009, то есть с 17.08.2010 с учетом того, что 17 и 18 августа 2013 года являлись выходными днями, поскольку вступление в законную силу решения суда не является моментом, когда Обществу стало известно о совершении сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, Жилин С.В., будучи восстановленным в правах генерального директора Общества указанным решением суда, вступившим в силу 17.08.2010, имел возможность, проявляя необходимую предусмотрительность и исполняя обязанности руководителя Общества по составлению бухгалтерской отчетности, своевременно выявить факт совершения сделки с принадлежащей Обществу недвижимостью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу N А21-7149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина