Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-8348/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А60-12478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ИНН 6648009068, ОГРН 1036602351147) - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ИНН 6623085405, ОГРН 1126623002956) - Семенова К.И., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года.

принятое судьей Пшеничниковой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-12478/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис"

о взыскании долга и неустойки в сумме 220335 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлСэМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" о взыскании по договору аренды от 18.03.2013N 03.11 долга в сумме 138 862 руб. 54 коп, неустойки в сумме 81 473 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО "АвтоШинСервис" просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2013 года отсутствуют в материалах дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендной платы за указанный период не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты переменной части арендной платы, поскольку счетов, счетов-фактур на переменную часть арендной платы ответчик не получал. Возникновение задолженности по арендной плате связано с наличием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Также ответчик ссылается на то, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, считает размер неустойки явно несоответствующим нарушенным обязательствам по договору.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2013 N 03.11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании литер Е, расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.11: часть нежилого помещения N 11 площадью 5 кв. м; часть помещенияN 11 площадью 55 кв. м.

Соглашением от 12.07.2013 (л.д.18) сторонами изменен объект аренды, а именно установлено, что арендатору передаются следующие нежилые помещения в здании литер Е, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.11:

- часть нежилого помещения N 11 площадью 5 кв. м,

- часть помещенияN 11 площадью 55 кв. м,

- металлический решетчатый склад площадью 75 кв. м.

Согласно актам приема-передачи от 01.04.2013 и 12.07.2013 названные помещения ответчиком получены в аренду.

Из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 12000 руб. в месяц (без НДС).

Постоянная часть арендной платы перечисляется до 5 числа каждого последующего месяца; переменная - в течение пяти дней с момента получения счетов (пункт 3.3 договора).

Соглашением от 12.07.2013 N 07.02 постоянная часть арендной платы установлена в размере 16875 руб. (их них 1000 руб. за торговую площадь помещения N11 площадью 5 кв. м, 11000 руб. за производственную площадь площадью 55 кв. м (200 руб. х 55) и 4875 руб. за неотапливаемый склад площадью 75 кв. м (65 руб. х 75).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также с 01.09.2014 по 31.01.2015 ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 138 862 руб. 54 коп., а также неустойки в сумме 81 473 руб. 29 коп., начисленной на основании п. 4.1 договора с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, по 10.03.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты 138 862 руб. 54 коп., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

Оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2013 года; в указанный период он не мог пользоваться полученными в аренду помещениями, поскольку постановлениями администрации города от 15.05.2013 и 15.10.2013 движение транспортных средств по ул. Индустриальная было закрыто. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность оплаты переменной части арендной платы, поскольку счетов, счетов-фактур на переменную часть арендной платы ответчик не получал.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.1 ст.614 НК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом, истец передал нежилые помещения в пользование ответчику, а ответчик принял их без каких-либо замечаний. Следовательно, он обязан выполнять все условия договора аренды от 18.03.2013 и соглашения об изменении данного договора от 12.07.2013.

Согласно статье 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик, узнав о закрытии движения транспортных средств, предпринял какие-либо меры по отказу от договора аренды, в том числе на некоторый срок, приостановлению его действия, путем направления арендодателю соответствующего уведомления.

Напротив, 12.07.2013 между сторонами подписано соглашение об увеличении арендной платы, изменении объекта аренды (включения в него еще одного нежилого помещения), что свидетельствует о намерении ответчика продолжать арендные отношения с истцом.

Само по себе закрытие автодороги на ремонт не свидетельствует о невозможности пользования объектами аренды и прекращении (приостановлении) действия договора аренды. Иное договором аренды от 18.03.2013 не установлено.

Договором не предусмотрено также то, что оплата аренды производится арендатором лишь при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ. Таким образом, отсутствие актов о принятии услуг аренды за июль-ноябрь 2013 г. не является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов на переменную часть арендной платы также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемым исковым заявлением арендодателем взыскивается лишь постоянная часть арендной платы, которая с 13.07.2013 составляет 16875 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2013 - л.д.18). При этом расчет арендной платы за июль 2013 г. произведен арендодателем пропорционально количеству дней пользования: за 19 дней пользования - исходя из 16875 руб., 12 дней пользования - исходя из 12000 руб. (л.д.24).

На основании изложенного иск о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 138 862 руб. 54 коп. удовлетворен судом правомерно.

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также несоответствие ее размера последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни федеральным законом (например, положениями Кодекса о договоре аренды), ни договором от 18.03.2013 претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора не установлен. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды от 18.03.2013 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, изложенный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81473 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Условиями договора (п.4.1) стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взыскания с ответчика в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ИНН 6623085405, ОГРН 1126623002956) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева