Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-7991/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А60-8480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский": Мосиевский К.Э. - представитель по доверенности N 18.00/21 от 15.10.2014, паспорт; Савицкий П.В. - представитель по доверенности N 3/1 от 25.02.2015, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Брин С.М. - представитель по доверенности N 2421а от 26.06.2015, паспорт; Карлашева М.С. - представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-8480/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за компенсацию потерь за поставленные теплоэнергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "ТЭК "Чкаловский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, МУП "Екатеринбургэнерго", о взыскании суммы основного долга в размере 30078194 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 681 руб. 74 коп., начисленных за период с 14 января 2015 года по 19 февраля 2015 года, с продолжением начисления процентов, начиная с 20 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, на сумму долга в размере 30078194 руб. 83 коп., по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать задолженность за компенсацию потерь за поставленные теплоэнергоресурсы в сумме 30094199 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 640 руб. 06 коп., начисленные за период с 14 января 2015 года по 23 апреля 2015 года, продолжить, начиная с 24 апреля 2015 года, начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, на сумму долга в размере 30 094 199 руб. 38 коп., по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму, в том числе и на сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка возражением ответчика, относительно заключенности договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя. Данный вопрос имеет существенное значение при рассмотрении заявления о взыскании потерь тепловой энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на Методику, утвержденную Приказом от 17.03.2014 N 99/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которая вступила в законную силу и подлежит применению с 02.12.2014 (далее - Методика). Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя является единственным нормативно-правовым актом, который регулирует вопросы распределения сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях, носит императивный характер и обязательна к применению при определении сверхнормативных потерь в тепловых сетях.

При этом истцом, вопреки Методике определено количество потерь тепловой энергии как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть, и потребленной теплопотребляющими установками потребителей, а количество потерь теплоносителя - как разница между количеством теплоносителя, переданного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей.

Заявитель жалобы указывает на то, что применение судом первой инстанции п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", со ссылкой на решение ВАС-10864/2013 от 28.10.2013, является необоснованным, и противоречит принципу законности, предусмотренного ст. 2, 3 АПК РФ, так как отношения по спорному договору не связаны со взысканием потерь электрической энергии. Аналогия закона в данном случае не допускается и противоречит п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно определен объем тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика.

Заявитель ссылается на согласованный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1 к договору), а также схему расположения тепловых сетей и потребителей, согласно которой ответчику принадлежит только часть сетей, через которые истец поставляет тепловую энергию потребителям.

Факт того, что в зоне теплоснабжения котельной ТЭК "Чкаловский" имеются сети, принадлежащие третьим лицам, в частности ОАО "РЭУ", подтверждается также ответом РЭК Свердловской области исх. N 04-12/2240 от 20.04.2015 на судебный запрос, согласно которому ОАО "РЭУ" утвержден тариф на передачу тепловой энергии вырабатываемую ООО "ТЭК "Чкаловский" с учетом потерь 11, 4% к полезному отпуску.

По мнению заявителя, судом не дана объективная оценка документам, касающихся обязательств ответчика взятых в рамках договора, а также принадлежности тепловых сетей, через которые истец поставляет тепловую энергию своим потребителям, что в свою очередь повлекло возложение на ответчика ответственности за чужие тепловые сети.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Установив тот факт, что в зоне теплоснабжения имеются тепловые сети, принадлежащие ОАО "РЭУ", суд в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ, не привлек ОАО "РЭУ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку именно собственник сетей может представить доказательства наличия на его балансе соответствующего имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также схемы расположения тепловых камер и дополнения к договору, акта разграничения балансовой стоимости.

Судом ходатайство представителя ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено частично, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии - водогрейной котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3 (далее - котельная).

К источнику тепловой энергии истца технологически присоединена тепловая сеть МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик).

Между сторонами сложились отношения оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

14 августа 2014 года ответчик (исполнитель) направил истцу (заказчик) проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от N 5-89 (далее - договор), согласно п.2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика (приложение N 2 к договору).

29 августа 2014 года истец подписал договор с протоколом разногласий.

29 сентября 2014 года ответчик подписал протокол разногласий от 29 августа 2014 года с протоколом согласования разногласий.

17 октября 2014 года истец подписал протокол согласования разногласий от 29 сентября 2014 года с протоколом согласования разногласий N 2.

Протокол согласования разногласий от 17 октября 2014 года N 2 не был подписан ответчиком.

В спорный период (октябрь - декабрь 2014 года), вырабатывая тепловую энергию в большем количестве, чем принято потребителями, истец понес убытки в виде потерь тепловой энергии при ее передаче потребителям.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловой сети определен истцом как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (объемом полезного отпуска потребителям).

Оборот тепловой энергии осуществляется в закрытой системе теплоснабжения, которая предназначена для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на источнике тепловой энергии ООО "ТЭК "Чкаловский" (котельная), на источнике тепловой энергии ООО "РТИ-Энерго" (турбина); на направлениях потребителей "корпус 65", "корпус А" (Гребенка), "корпус Д" (потребитель ОАО "Уральский завод РТИ"), на направлении потребителя ОАО "Уралморганкарбон" (оборудованы узлами учета тепловой энергии), а также на направлениях тепловая сеть N 1 и тепловая сеть номер 2 ответчика (не оборудованы узлами учета тепловой энергии).

Количество тепловой энергии, переданной в тепловые сети N 1 и N 2 ответчика (по направлениям без узла учета), определяется расчетным путем на основе составления теплового баланса системы теплоснабжения по следующей формуле: количество тепловой энергии, отпущенной котельной истца по показаниям узла учета плюс количество тепловой энергии, отпущенной турбиной ООО "РТИ-Энерго" по показаниям узла учета минус количество тепловой энергии, отпущенной по направлениям потребителей по показаниям узлов учета.

Количество теплоносителя, переданного в тепловые сети N 1 и N 2 ответчика (по направлениям без узла учета) определяется расчетным путем на основе составления водного баланса системы теплоснабжения по следующей формуле: количество теплоносителя (подпитки), отпущенной котельной истца по показаниям узла учета минус количество теплоносителя (подпитки), по направлениям потребителей по показаниям узлов учета.

Объем сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, определенный как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска тепловой энергии, теплоносителя, с учетом объема нормативных потерь, составил: в октябре 2014 года - 8412,875 Гкал (тепловая энергия), 34829,63 м3 (теплоноситель); в ноябре 2014 года - 7336,26 Гкал (тепловая энергия), 29041,25 м3 (теплоноситель); в декабре 2014 года - 10547,538 Гкал (тепловая энергия), 21326,11 м3 (теплоноситель).

Стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя составила 30094199 руб. 38 коп., в том числе: в октябре 2014 года - 7996842 руб. 19 коп, в ноябре 2014 года - 6948351 руб. 44 коп., в декабре 2014 года - 9604405 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя, соответствующие счета-фактуры и предложил произвести их оплату.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного закона.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с положениями п. 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно п.77 Методики осуществления коммерческого учета распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору), составленную ответчиком в одностороннем порядке схему тепловых сетей, а также непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов об ином объеме потерь тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях, расчета потерь тепловой энергии и теплоносителя, суд первой, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии истца в сети ответчика, и объемом, распределенным по потребителям, пришел к правомерному выводу о наличии у истца как у теплоснабжающей организации права на получение платы за весь фактический объем потерь, определенный истцом расчетным способом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении пришел к правильному выводу о том, что на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

В соответствии с п.22 Правил коммерческого учета в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Ответчик как теплосетевая организация, не был лишен возможности установить на границах балансовой принадлежности сетей с потребителями собственные узлы учета, фиксирующие объем переданной тепловой энергии, теплоносителя, чего им сделано не было.

При отсутствии узла учета на выходе из сети ответчика следует учитывать наличие потерь в его сетях.

Из материалов дела следует, что оборот тепловой энергии осуществляется в закрытой системе теплоснабжения, которая предназначена для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на источнике тепловой энергии ООО "ТЭК "Чкаловский" (котельная), на источнике тепловой энергии ООО "РТИ-Энерго" (турбина); на направлениях потребителей "корпус 65", "корпус А" (Гребенка), "корпус Д" (потребитель ОАО "Уральский завод РТИ"), на направлении потребителя ОАО "Уралморганкарбон" (оборудованы узлами учета тепловой энергии), а также на направлениях тепловая сеть N 1 и тепловая сеть номер 2 ответчика (не оборудованы узлами учета тепловой энергии).

Количество тепловой энергии, переданной в тепловые сети N 1 и N 2 ответчика (по направлениям без узла учета) определяется расчетным путем на основе составления теплового баланса системы теплоснабжения по следующей формуле: количество тепловой энергии, отпущенной котельной истца по показаниям узла учета плюс количество тепловой энергии, отпущенной турбиной ООО "РТИ-Энерго" по показаниям узла учета минус количество тепловой энергии, отпущенной по направлениям потребителей по показаниям узлов учета.

Количество теплоносителя, переданного в тепловые сети N 1 и N 2 ответчика (по направлениям без узла учета) определяется расчетным путем на основе составления водного баланса системы теплоснабжения по следующей формуле: количество теплоносителя (подпитки), отпущенной котельной истца по показаниям узла учета минус количество теплоносителя (подпитки), по направлениям потребителей по показаниям узлов учета.

Представителем ответчика подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике, тепловой энергии ООО "ТЭК "Чкаловский" (котельная), на источнике тепловой энергии ООО "РТИ-Энерго" (турбина), а также узлов учета у потребителя ОАО "Уральский завод РТИ" (направление "корпус 65") и ОАО "Уралморганкарбон".

Истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя по направлениям "корпус А" и "корпус Д", подписанный представителями истца (теплоснабжающая организация), ОАО "Уральский завод РТИ" (потребитель), а также представителем ООО "РТИ-Энерго.

Указанный акт в соответствии с п.73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 свидетельствует об осуществлении проверки готовности узла учета к эксплуатации на отопительный сезон с 10.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененный истцом расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесения всех потерь в тепловых сетях на ответчика, поскольку в расчете истца не учтены потери в смежных тепловых сетях, принадлежащих иным собственникам и потребителям, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом.

Ответчик настаивает на том, что несёт бремя содержания только в отношении принадлежащих ему сетей. Обязанность по обладанию сведениями о смежных сетях и их владельцах у ответчика не имеется. В отсутствие согласованного в договоре способа распределения потерь между всеми владельцами тепловых сетей, участвующих в передаче тепловой энергии до потребителей, истец имеет право требовать возмещения стоимости нормативных потерь.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов соответствующей организации на следующий период регулирования.

Сетевые организации обязаны передать тепловую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

У истца имеется технологическое присоединение только к сети ответчика. Судом правомерно применены пункты 128, 129 Правил коммерческого учёта к спорным отношениям. В свою очередь, довод ответчика о применении к спорным отношениям до 02.12.2014 Методики по аналогии не обоснован. После указанной даты положения Методики в настоящем деле также не могли быть применены. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик, тепловые сети которого технологически присоединены к источнику тепловой энергии истца, в досудебном порядке не представил истцу никаких данных для определения иного объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях (данные о наличии конкретных смежных участков тепловых сетей и соответствующих нормативах технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя) в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета.

Вместе с тем возможность представить необходимые данные имелась именно у ответчика, тепловые сети которого технологически присоединены к смежным тепловым сетям. В силу п. 15 Правил коммерческого учёта коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Необходимость обладания сведениями о смежных сетевых организациях и учёт передаваемой в такие сети тепловой энергии обусловлен деятельностью ответчика, независимо от наличия или отсутствия договоров с владельцами смежных сетей.

Истец не является владельцем смежных тепловых сетей, и не обладает достоверной информацией относительно всего сетевого хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку расчет объема сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях принадлежащих иным лицам, в том числе потребителям (сети которых рассматриваются как смежные тепловые сети), ответчик не представил, суд обоснованно принял расчет истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключенности договора, и не учтено, что границы согласованы в подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору), с учетом представленной в дело схемы тепловых сетей, не опровергают основания иска и выводы суда первой инстанции.

Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы. В частности, судом апелляционной инстанции не усматривается, а ответчик не указал конкретные выводы суда, которые могли бы повлиять на их права или обязанности ОАО "РЭУ" по отношению к одной из сторон. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЭУ" у суда первой инстанции не имелось. Представленная выписка из протокола заседания правления РЭК СО от 08.04.2015 обоснованность данного довода ответчика не доказывает.

Принятие судом письменных объяснений в судебных прениях не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Объяснения представителя истца в прениях (л.д. 146-151 том 1) не являются дополнительным доказательством по делу, не исследованным судом. Указанные объяснения содержат выступление истца в судебных прениях.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.04.2015 не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции в п. 3 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу А50-5984/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-8480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать пункт 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-8480/2015.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская