Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 02АП-4005/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - оставление заявления без движения - надлежащее извещение - уведомление - ювелирные изделия)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 02АП-4005/15

г.Киров

27 июля 2015 г.

А31-8586/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Марковой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2015 по делу N А31-8586/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" (ОГРН 1024400511266; ИНН 4441000467)

к индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Алексеевне

о взыскании 103475,33 руб. задолженности по договору поставки ювелирных изделий N 0354/11 от 12.09.2012, 82414,94 неустойки, 17966,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ИП Маркова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 07.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение от 07.05.2015 об оставлении заявления без движения направлено по двум известным адресам: г.Краснодар, уд.70 лет Октября, 20/1-25 и г.Краснодар, ул.Харьковская, д.83/6, кв.77, но к установленному судом сроку для устранения нарушений в суд одно почтовое уведомление не возвратилось; доказательствами о надлежащем извещении суд не располагал, что и послужило основанием для продления срока оставления жалобы без движения.

Определениями от 29.05.2015 и 02.07.2015 суд апелляционной инстанции продлял срок оставления апелляционной жалобы без движения соответственно до 22.06.2015 и до 14.07.2015 и данные определения также были направлены заявителю по указанным им адресам.

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определения от 07.05.2015, от 29.05.2015 и 02.07..2015 опубликованы в картотеке арбитражных дел 08.05.2015, 30.05.2015 и 03.07.2015 соответственно.

В дальнейшем в суд апелляционной инстанции возвратилось уведомление N 610007889103118 о вручении заявителю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в адрес заявителя 03.07.2015 направлена телеграмма о необходимости в срок до 14.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок указанные нарушения заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова