Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26417/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-17859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015,

вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Оптический Вектор" (ОГРН 1117746017564, ИНН 7718833072)

и прекращении производства по делу N А40-17859/15,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 года принято к производству заявление ООО "Центр лицензирования" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТИЧЕСКИЙ ВЕКТОР", возбуждено производство по делу N А40-17859/15.

Определением от 25.05.2015 года во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр лицензирования" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, при реорганизации ООО "Группа Компаний "Оксион" в форме присоединения к ООО "Оптический Вектор" к последнему перешли все права и обязанности присоединенного лица. Заявитель указывает, что запись в ЕГРЮЛ о реорганизации внесена 23.07.2015 года, срок исполнения обязательств истек 23.10.2015 года. Ссылаясь на п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на платежном поручении N 56 от 22.04.2013 года, которым ООО "Центр Лицензирования" на расчетный счет ООО "Группа Компаний "Оксион" были переведены денежные средства в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64327/2013 от 17.12.2013 года с ООО "Группа Компаний "Оксион" было взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Группа Компаний "Оксион" была реорганизована в форме присоединения к ООО "Оптический вектор", о чем 23.07.2014 года внесена соответствующая запись.

Заявление о признании должника банкротом было подано 29.01.2015 года посредством электронной почты и поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2015 года.

Исходя из системного толкования норм ст.ст. 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу, которая завершается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и с этого момента прекращается правоспособность такого юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, которым подтверждается объем принятых имущественных прав и обязательств и который при представлении в регистрирующий орган подтверждает завершение реорганизации и правопреемство реорганизуемого юридического лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела не следует, что ООО "Центр Лицензирования" до подачи заявления о признании должника банкротом обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене должника в рамках дела N А56-64327/2013.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" изложена следующая правовая позиция: если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренное статьей 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

Учитывая, что самостоятельные действия по процессуальной замене должника в рамках дела N А56-64327/2013 заявитель не предпринимал, что следует из картотеки дел системы "Мой Арбитр", а также было пояснено заявителем в судебном заседании первой инстанции, оснований для признания заявления обоснованным, отсутствовали.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу N А13-1793/2013.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 по делу N А40-17859/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин