Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25816/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-180561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НПАО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015

по делу N А40-180561/14, принятое судьёй И.О. Петровым по заявлению Закрытого акционерного общества "Промстрой групп" (ОГРН 1057749115401, ИНН 7733556105) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538, ИНН 7733053334); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590) о признании частично недействительным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:УФНС по г.Москве - Девятаева О.Н.(дов. N 50 от 30.01.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - Насретдинов М.Х.(дов. N 06/09 от 12.01.2015), Закрытого акционерного общества "Промстрой групп" - Горяев Ц.Н.(дов. N 08-06-28 от 29.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промстрой групп" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве N 21/17 от 07.05.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 653 393 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль в сумме 146 045 руб. 93 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 530 679 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 в удовлетворении требования Закрытого акционерное общество "Промстрой групп" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве N 21/17 от 07.05.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 653 393 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль в сумме 146 045 руб. 93 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 530 679 руб. отказано.

При этом суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств указывает на тот факт, что расходы в виде процентов по займам не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на получение им дохода.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015, НПАО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В судебном заседании установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Закрытого

акционерного общества "Промстрой групп", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 14.03.2014 N 21/1 и вынесено решение от 07.05.2014 N 21/14.

В соответствии с решением инспекции, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 158 990 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 923 руб., доначислен налог на прибыль в размере 5 794 948 руб., пени по налогу на прибыль в размере 480 945 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 497 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой (исх. N 08-123 от 04.06.2014) в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве было вынесено решение N 21-19/076347@ от 05.08.2014, в котором решение ИФНС России N 33 по г. Москве изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов в отношении ЗАО "Промстрой групп" на выплаченные проценты в сумме 15 707 772 руб. В соответствии с произведенными перерасчетами обществу доначислен налог на прибыль в размере 2 653 393 руб.

Также общество привлечено к ответственности за неуплату сумм налогов путем наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 530 679 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 9 923 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 146 045,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 497 руб.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, заявитель на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки определено, что в 2012 году обществом в состав внереализационных расходов, включены суммы начисленных процентов в рамках договоров займа с ОАО "Промстрой" в размере 52 714 753 руб., в состав внереализационных доходов включены суммы полученных процентов в рамках договора займа с иностранной организацией "Promstroi Holdings Limited" (Республик Кипр) в размере 23 740 012 руб.

На основании данных показателей инспекцией указано на превышение суммы расходов в виде процентов, отнесенных в состав расходов для исчисления налога на прибыль по займам полученным, по суммам доходов в виде процентов за предоставление полученных средств в качестве займов в размере 28 974 741 руб. исключенных инспекцией из состава расходов для исчисления налога на прибыль, так как расходы в части данного превышения экономически необоснованны, не направлены на получение дохода.

Размер процентов, уплаченных обществом с полученных от ОАО "Промстрой" заемных средств, переданных в адрес иностранной организации "Promstroi Holdings Limited" (Республика Кипр) составил 37 006 981 руб. Доход от представления заемных средств, как указано выше составил 23 740 012 руб.

При таких обстоятельствах, разница между процентами, начисленными в адрес ОАО "Промстрой" и полученными от иностранной организации "Promstroi Holdings Limited" (Республик Кипр) составила 13 266 969 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемые действия общества в проверяемом периоде направлены не на получение прибыли, а на создание убытка по внереализационным расходам в размере 13 266 969 руб., путем получения заемных средств под более высокий процент, нежели тот под который данные средства в дальнейшем предоставлялись обществом по договорам займа взаимозависимому лицу.

Заявителем указывается на то, что включенные в состав внереализационных расходов проценты по займам, полученным от ОАО "Промстрой", в сумме 13 266 969 руб. прямо соответствуют п. 1 ст. 252 и пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку являются обоснованными и направленными на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не обоснованным. В соответствии со ст. 41 НК РФ, под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ

В ходе проведения проверки, по основаниям указанным в решении, был сделан вывод, что представление займов денежных средств иностранной организации, полученных от ОАО "Промстрой" в проверяемом периоде, было убыточным. Также внимания заслуживает тот факт, что деятельность заявителя, в проверяемом периоде в целом также была убыточна. В соответствии с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2007-2013 гг., ЗАО "Промстрой Групп" отражало убыток от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

На основании показателей налоговой и бухгалтерской отчетности общества за период 2007-2013 гг., данный убыток был сформирован в основной массе за счет выданных и полученных кредитов по экономически невыгодным процентным ставкам для ЗАО "Промстрой Груп" в адрес аффилированных лиц, таких как иностранная организация "Promstroi Holdings Limited" (Республика Кипр) и ОАО "Промстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в целом деятельность ЗАО "Промстрой Груп" в отношении выданных и полученных займов за период 2007-2012 гг., как таковой прибыли организации не принесла. Таким образом, налог на прибыль организации на протяжении 7 лет ЗАО "Промстрой Групп" не уплачивался.

Данный факт свидетельствует о том, что расходы общества не были направлены на получения дохода, т.е. прибыли, а значит и обоснованными также не являлись.

Довод общества о получении им дополнительного дохода в виде курсовых разниц, в связи с представлением рассматриваемых денежных средств в качестве займов в иностранной валюте, не может быть принят во внимание, так как факт предоставления валютных займов не может однозначно свидетельствовать о получении гарантированного дохода в качестве курсовых разниц в связи волатильностью?

валютных курсов.

Налогоплательщиком заявляется довод относительно того, что учитывая рост курса доллара США за период с 31.12.2012 г. по 30.09.2014 г. заявителем получен доход в размере 163,2 млн. руб. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку изменения курса происходили за рамками проверяемого периода, а также не опровергает выводы об убыточности деятельности общества за период с 2007 г. по 2013 г., т.е. на протяжении 7 лет. Более того, заявитель указывает на получение доходов от курсовых разниц именно в те периоды, которые не входят в проверяемый период и не могут быть оценены инспекцией в полной мере.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость, осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами необоснованность полученной выгоды состоит в данном случае в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов убытков по операциям получения заявителем заемных денежных средств и их последующей передачи в заем взаимозависимым лицам под более низкие проценты.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 по делу N А40-180561/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НПАО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова