Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7916/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А07-6604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года по делу N А07-6604/2015 (судья Крылова И.Н.).

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, ЗАО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик, ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.01.2015 N 289-10-Уфа/13-10 в размере 443 520 руб., пени за период с 20.02.2015 по 23.03.2015 в размере 14 192,64 руб., а также пени за период с 24.03.2015 по день вынесения решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 по настоящему делу исковые требования ЗАО "СПК" удовлетворены частично. С ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" в пользу ЗАО "СПК" взыскана сумма основного долга в размере 443 520 руб., пени в размере 3 548,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871,60 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать во взыскании пени. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, чему способствовало рассмотрение спора в отсутствие ответчика. Неучастие ответчика в судебном разбирательстве привело к тому, что ответчик оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ЗАО "СПК" (поставщик) и ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 289-10-Уфа/13-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласованная сторонами цена товара, указывается в приложениях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему (п. 2.1 договора).

Если иное не оговорено в приложениях, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента приемки товара, в соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора).

При просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления (п. 12.1 договора).

В приложении к договору поставки от 15.01.2015 N 289-10-Уфа/13-10 стороны согласовали существенные условия договора, а именно определили наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (л.д. 23).

По условиям приложения к договору поставки от 15.01.2015 N 289-10-Уфа/13-10 поставке подлежал Лист Г/К 1,5 1,25-М 2,5-М СТ3ПС5/СП5 16523 1,25Х2,5 в количестве 6 тн на сумму 210 000 руб., Лист Х/К 1 под заказ спецкраской 08ПС/СП 16523 0,971Х2,166-М в количестве 3,72 тн на сумму 124 620 руб., Полоса 4 40 СТ3ПС/СП 6-М в количестве 2 тн на сумму 76 000 руб., всего на общую сумму 410 620 руб. Поставка товар производится самовывозом товара со склада поставщика. Расчет за поставляемый товар производится следующим образом: 100 % расчет после получения товара в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 20.01.2015 N 5330/104202 поставлен товар на общую сумму 443 520 руб., выставлена соответствующая счет-фактура (л.д. 24 - 26). Товар получен представителем ответчика Малышевым А.И. по доверенности N 17 от 20.01.2015, выданной руководителем ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" (л.д. 27).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика полеченного товара, истцом в адрес ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" направлена претензия от 27.02.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 443 520 руб., а также уплате пени начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.02.2015 по 27.02.2015 в сумме 3548,16 руб. (л.д. 14, 15).

Даная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 15.01.2015 N 289-10-Уфа/13-10, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 443 520 руб. и договорной неустойки 3548,16 руб. Требование о взыскании суммы пени в размере 10 644,48 руб. а также пени начисленных на период с за период с 24.03.2015 по день вынесения решения суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на сумму 443 520 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.01.2015 N 5330/104202, подписанными со стороны ответчика его представителем по доверенности от 20.01.2015 N 17, без каких-либо замечаний и претензий. Факт поставки товара ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 443 520 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 11.1 договора начислены пени за период с 20.02.2015 по 23.03.2015 в размере 14 192,64 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 11.1 договора установлено, что при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Вместе с тем, пунктом 12.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, с ответом на претензию в течение 10 календарных дней.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В представленной истцом в материалы дела претензии от 27.02.2015 содержится требование об оплате задолженности в сумме 443 520 руб. и пени в сумме 3548,16 руб., однако, поскольку требований относительно уплаты пени в сумме 10 644,48 руб. претензия не содержала, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы договорной неустойки (пени) начисленной за период с 20.02.2015 по 23.03.2015 в сумме 14 192,64 руб., а также за период с 24.03.2015 по день вынесения решения следует оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части не заявлено также истцом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 3548,16 руб.

Ссылка ответчика на лишение его права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по юридическому адресу: 105264 г. Москва, ул. 9-я Парковая, 48, 4/1, а также почтовому адресу, указанному в договоре, на основании которого был заявлен иск: 450097, Республика Башкортостан, ул. Заводская 15/1.

Почтовые отправления с копией определения о принятии искового заявления к производству были надлежащим образом доставлены адресату, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления (л.д. 63, 64).

При таких обстоятельствах следует признать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Более того, представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.04.2015 (л.д. 69, 71).

С учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, информированности об основаниях возникновения задолженности, апелляционная коллегия в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает нарушения судом норм статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, однако этим не воспользовался, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, апеллянтом в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года по делу N А07-6604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов